"Por Dios, sube los impuestos y cállate ya". Esto es lo que venían pensando muchos ciudadanos desde que comenzó la interminable fase en la que Zapatero se dedicaba a dejarnos caer a todos que igual le daba por subir los impuestos. Al más puro estilo estilo de Gila ("Alguien ha matado a alguien... alguien es un asesino..."), Zapatero ha dedicado bastante más tiempo a insinuar ("Lo mismo subo los impuestos... no es seguro, pero casi que sí... luego os lo miro, pero vamos, que casi casi ya, eh... ojo que estoy avisando... que luego nadie se haga el sorprendido...") que a hacer cosas directamente. Luego criticará a los que le acusan de improvisador, pero lo cierto es que parece que se ha dedicado a ir dejando caer cosas durante mucho tiempo por si durante ese tiempo se le iba ocurriendo algo mejor.
Y cuando despertó, los impuestos habían subido. Y si la crisis en general, que nos había vuelto a todos comunistas (sí, sí, no miren para otro lado), ya había hecho aflorar cierto cabreo ciudadano, la subida de impuestos ha recuperado ese gran cuento que es el de la cigarra y la hormiga. Jamás una fábula enfrentó tanto a una sociedad como la de la cigarra y la hormiga. Ni la Primera Guerra Mundial, ni la Segunda, ni la Guerra Civil, ni Pekín Express... el cuento de la cigarra y la hormiga lleva décadas ilustrando de forma rancia los enfrentamientos entre los hombres "hechos a sí mismos" (sic.) y los que, por no hacer, no hacen ni la compra. El comunismo y el capitalismo, por fin frente a frente. Aunque disfrazados de insectos, ya ves tú.
La cigarra, holgazana como ella sola, bohemia, truhana e incluso puede que bisexual, se dedica a poco más que vivir la vida entre copas de licor, escarceos sexuales y orfidales repartidos por todo el piso. En el otro lado tenemos a la hormiga, mojigata ella, más hacendosa que nadie, previsora, ahorrativa y casta. Lo que viene ser un coñazo de mujer (o de insecto). Y claro, llegan los tiempos difíciles y las posturas están diferenciadas. La hormiga puede capear el temporal, mientras que la cigarra no sabe ni por dónde le viene el aire y pide ayuda al Gobierno, que seguramente aumente la presión fiscal a la hormiga. A la hormiga, de corte más bien capitalista, no le parece bien que su buen hacer se vea castigado de esta forma por culpa de una vaga, mientras que la cigarra sería comunista si al menos hubiese aprendido a leer y escribir.
Cosas como la subida de impuestos hacen que las sociedades recuperen cuentos tan rancios y casposos como el de la cigarra y la hormiga. En los últimos meses, los españoles de pro, que llevamos dentro a un concejal y a un seleccionador de fútbol, hemos añadido dos profesiones: la de economista y la de sociólogo. A partir de ahí, nos hemos dedicado a hacer afortunadas e infalibles radiografías de lo que pasó, lo que está pasando y lo que pasará. Todos llegamos a las mismas conclusiones, pero las expresamos de distinta forma. Los optimistas se alegran de que haya llegado el fin del negocio para los ricos, que son los que más están pagando la crisis (JÁ!), mientras que los pesimistas veían venir esto desde hace tiempo.
Con la subida de los impuestos, España debería recuperar la entrañable estampita de cigarras y hormigas enfrentadas en un debate político y económico tan rancio como absurdo. Sin embargo, o en España no hay hormigas o prefieren estarse calladas. Con los tiempos que corren, ser hormiga parece incluso un insulto al resto de la sociedad. De modo que, a pesar de nuestras diferencias, todos hemos conseguido ser lo mismo. Ahora todos somos cigarras.
Esto es igualdad y lo demás son tonterías.
Estados Unidos retrasa la descarbonización global
Hace 7 horas
58 Comentarios en La cigarra y la hormiga: ¿quién paga más impuestos?
Muy bueno, sobretodo la conclusión final. Si lo llego a saber me hago antes cigarra.
saludos
Muy bueno, sobretodo la conclusión final. Si lo llego a saber me hago antes cigarra.
saludos
No he entendido muy bien por qué la cigarra es comunista y la hormiga capitalista. Supongo que esto es por la inclinación de cada uno, pero para mí sólo los trabajadores-hormiga pueden ser los de izquierdas.
Tampoco veo rancio el debate izquierda-derecha. Quizás los términos que te parecen caducos y rancios, como sueles denominar, son ideas que han sido desvirtuadas por el sistema. Cuando indagas en las ideas y recuperas la raíz (lo que se conoce vulgarmente como radicalizar) cobran un sentido y una vigencia que las convierten en vanguardia.
El problema es que en realidad hay poco debate. Vamos, que lo que hay, más bien, es consenso. La subida de impuestos que ha hecho ZP es la que habría hecho el pp, por mucho que ahora se escandalice la derecha. Algunos albergábamos una remota esperanza en que la crisis la fuesen a pagar las cigarras parásitas (los capitalistas) y sin embargo al final seremos los trabajadores-hormigas los que tengamos que pagar los desmanes del capitalismo de pelotazo.
¿Por qué los mega-millonarios de España cotizan en el SICAV al 1% y yo, un trabajador normal y corriente cotizo al 15%?
¿Por qué el gobierno de ZP rebajó el IRPF de banqueros y sus altos cargos del 43% al 22% y yo ganando la millonésima parte menos cotizo al 15%?… ¿A eso le llama el PsoE proporcionalidad y progresividad fiscal?
¿Por qué el PsoE bajó los impuestos del tramo más alto del IRPF del 50 al 43%? ¿Por qué antes el pp lo bajó del 56 al 50%? ¿Por qué el pp dice que zapatero va a por las clases medias si ellos han hecho lo mismo y dicen que van a hacerlo más aún?
¿Por qué el PP bajó el IRPF a los futbolistas de élite hasta el 22% y el gobierno del PsoE lo dejo tal cual y yo ganando la millonésima parte menos que Raúl, Messi o Kaka cotizo un 15%?…
¿Por qué PSOE y PP han suprimido el impuesto de sucesión en otro guiño a los ricos y parásitos?… ahora el estado recauda casi 3000 millones menos de euros.
Hay que decirles a los del PSOE y del PP… dejen de tratarnos como a gilipollas… sois los mismos perros pero con diferente collar. Como bien ha dicho Cayo Lara, ya no podemos salvar a ZP de su suicidio político. Nadie mínimamente de izquierdas puede puede entender este castigo neoliberal a los trabajadores.
La progresividad fiscal es un castigo al trabajador. Si cuanto mejor trabajas más pagas, para qué esforzarse.
..."mientras que la cigarra sería comunista si al menos hubiese aprendido a leer y escribir", pero Otto, tu no eras rojo??
Ahora los trabajadores son los capitalistas?
Por cierto, más que la fábula de la cigarra y la hormiga es la del Escorpión y la Rana (que supongo que todo el mundo conoce, sino google funciona de maravilla)
y ZP por su supuesto es el escorpión que cuando pica a la rana que le está ayudando a cruzar el río le dice "lo siento ranita. No he podido evitarlo. No puedo dejar de ser quien soy, ni actuar en contra de mi naturaleza, de mi costumbre y de otra forma distinta a como he aprendido a comportarme". Así son los políticos.
Ni Cristiano Ronaldo, ni Botín trabajan mejor que yo. Ni tampoco trabajan mejor que yo sus hijos (que sencillamente no trabajarán) por lo tanto sí a la progresividad fiscal, la columna vertebral del bienestar en los países capitalistas, la diferencia entre vivir como vivimos en Europa (aunque aquí, por lo visto, nunca viviremos como nuestros vecinos) o como viven en EEUU (donde también hay progresividad fiscal, pero menos porque sencillamente un estado no funciona con un tipo único para ricos y pobres). No sólo eso, el fundamento de la Transición a la democracia desde el franquismo (donde no había progresividad fiscal ni nada que se le pareciese).
Los que cotizan en el tramo más alto del IRPF hace tiempo que dejaron de ser trabajadores, y es que, señores, es muy complicado hacer trabajar a un hombre que gana más de 51.000 euros al año, pero muy muy difícil.
Anónimo 13:28, dinos a qué partido votas, es sólo para conocer la sociología ultraderechista del pp, o quizá del psoe, o de quien sea que ha escrito esa barbaridad de que la progresividad castiga al trabajador.
PEro qué Ronaldo ni qué niño muerto.
¿No conocéis casos de gente que les aumentan el sueldo bruto y al final acaban con el mismo sueldo neto y además pierden todas las ayudas públicas?
¿Y vosotros me salís con lo de izquierdas y derechas, botín, ronaldo, franco y la madre del cordero?
Pues no. Pero vamos, esos "desajustes" se producen dentro de las variaciones de las rentas medias, y no pasa nada que aunque te aumenten el salario bruto luego cobres lo mismo porque has cambiado de tramo, al final habrás cotizado más y tendrás mejor jubilación. Pero vamos, que si quieres hacemos 3 tramos (todo se puede debatir): uno del 15 % para los que ganan hasta 40.000, otro del 25 para los que ganan entre 40.000 y 60.000 euros y un último del 60% para los que ganan más de 60.000 euros. Y no flipes con los pobres que puedan pasar de ganar 39.000 euros a 40.000 (pobrecitos no?, que van a ganar menos) porque sencillamente pueden hablar con su empresa, que estará encantada de bajarles 1000 euros de sueldo para que ganen más. Así que menos demagogia barata de neoliberal trasnochado
Y dale con el neoliberalismo.
Eso de tener mejor jubilación, bueno, en 20 años hablamos...
Si alguien cobra 40.000 no es precisamente por estar todo el día tocándose los huevos en el bar.
Supongo que esa persona se habrá formado, y se habrá esforzado como trabajador.
Este es el país de la envidia....
Claro, ahora resulta que la progresión en los impuestos sobre la renta es culpa de la envida española, de eso no hay en Europa ni en otros sitios.... Por favor.
Pues resulta que sí hay, y más que aquí. Una persona que gana 40.000 (+- 5.000) euros normalmente es un funcionario bastante bien situado, y no sé yo si trabaja más o menos que los demás. De todas formas la izquierda (la de verdad, no el aprendiz de neoliberalismo) no quiere subirlo los impuestos al que gana 40.000, sino al que gana 150.000 euros, al que gana varios millones de euros, etc... a esos. En este tramo me temo que no hay más formación que entre los que ganan 40.000 euros, esta gente sencillamente son rentistas, propietarios de acciones, gentes que viven de un capital heredado.
Algo falla en el sistema si un empleado se ve obligado a que le bajen el sueldo de cara a los impuestos y ayudas. Es totalmente perverso ¿o es que no lo véis tan cegados de ideología?
La verdad es que sí, pero sin ese "fallo", resulta que el capitalismo no funciona. Quizá el cegado de ideología eres tú. No puedes citar un sólo país desarrollado en el que no haya impuestos progresivos. Ni uno sólo.
en realidad el IRPF no tendría que existir, tienes razón, sencillamente las grandes empresas deberían nacionalizarse y poner un sueldo máximo a sus trabajadores, pero ya que vivimos en capitalismo, podemos vivir en un capitalismo más o menos justo, y las reformas (a favor de las cuales está también todo revolucionario) permiten a la gente vivir mejor.
Y venga con el capitalismo y la revolución y el dogma y la ideología y el seguidnos hasta el abismo.
Qué comentario tan profundo "aideologo" de las 20:20. ¿Has renunciado ya al tipo único? ¿sigues obstinado? ¿Alguna propuesta? ¿no entiendes algo? ah joder, se me olvidaba que los peperos sólo se defienden bien en la política "dura".
A ver si esto lo entiendes, "y tú más" "nos están persiguiendo" "fue ETA" "Por las libertades, contra el terrorismo por la Constitución" "Zparo!!"......
¿De verdad 40.000 € os parecen la frontera entre un pobre y un rico?
El IRPF no tendría que existir, básicamente porque no se puede penalizar al que crea riqueza con su trabajo, gane lo que gane, sea mucho o poco es injusto. O sea, yo, ciudadanito de a pie, monto un negociete, trabajo 25 horas al día, consigo rentabilizar mi trabajo, gano 100.000 € al año, por poner un ejemplo, y ahora resulta que tengo que soportar que me expropien el dinero que yo he ganado ¿por qué? ¿por saber ganarme la vida? no hombre no, eso no está bien.
Tampoco tiene sentido subir el IVA. Coño que ahora por cada euro que gastes, 20 cents. van al Estado. Eso es una barbaridad.
El caso es que -y me jode decirlo-esta subida deviene en necesaria. Gracias Jose Luis por quebrar el Estado, como diría la imagen publicitaria e icono de la modernidad, Mr Obama :Well done, Zapatero, well well done!!
Iuris, te reto a que cites un sólo país capitalista en el que no tengan un impuesto sobre la renta como el IRPF. Vamos, que para los liberales acabar con el IRPF es el suicidio, sin él, los obreros se radicalizan, y entonces viene la sovietización de la economía.
De todas formas, nadie ha dicho que 40.000 euros sea el límite entre ricos y pobres, pero sí es una renta "típica" de altos funcionarios y políticos que no son -reconozcamoslo- grandes ejemplos de productividad y trabajo.
De todas formas a los tiquis-miquis se les puede lanzar otra propuesta. Venga, 65% de tipo impositivo a partir de los 500.000 euros.....
Ocurre una cosa, y es que el trabajo de un hombre puede llegar a donde puede llegar, a partir de ciertos niveles de renta nos encontramos con parasitismo de unos hombres sobre otros. Ahí es donde entra en juego el IRPF, como el capitalismo es injusto y, por sí mismo, conduce a contradicciones autodestructivas, es necesario instaurar sistemas de redistribución de las rentas como el IRPF, el impuesto de sociedades, el impuesto de sucesiones etc.... ¿cuánto es capaz de sobrevivir un estado sin ellos? pues quizá lo comprobemos.
IURISCONSULTO, se te olvida decir que el que gana 100.000 euros al año no ha sido sólo por su trabajo, sino que ha tenido que POR COJONES explotar a alguien.
Y es que este es el quiz de la cuestión, es imposible hacerse rico sólo trabajando honradamente. Si te esfuerzas en respetar los derechos humanos no puedes hacerte rico.
Un poco como el canon de los CDs, ¿no Alter?, por si acaso has explotado a alguien que suban el tramo.
De todo el fraude fiscal que hay (en rentas altas y bajas), las sicav, etc...lo fácil es subir el IVA y el IRPF de los que tienen nómina y a esto lo llamamos lucha de clases.
El quiz da la cuestión, ¿no será el quid de la cuestión?. Alomojó entre tanto altermundismo no nos ha dado tiempo a estudiar.
A mi me parece más explotador un funcionario que cobra 30.000 euros anuales por no hacer nada que alguien que con su negocio gana 300.000 al año.
¿Habéis visto como trolea el de las juventudes comunistas?
Todo el mundo hablando de impuestos y el de ETA y el PP.
Amigo, el de la juventudes comunistas es el que no para de hablar de impuestos, y sí, troleo, hago propaganda de mis ideas, continuamente, sin parar, en todos los foros (normalmente en mi trabajo, en reuniones, etc...) pero también aquí, para explicar qué es el IRPF, cómo se puede cambiar, qué rentas son justas e injustas.....
Un funcionario que gana 40.000 puede ser un poquito parásito, vale, por eso en "mi" propuesta hablo de un tipo más alto para este "tramo" de gentes.
Luego, un tipo que gana 100.000 euros al año puede ser más explotador que un tipo que gana 30.000 de funcionario, pues quizá. No pasa nada gentes del ppsoe, se aleja más al tramo contra los parásitos. Lo ponemos en 500.000 euros, que ahí ya no trabaja nadie y tan sólo explota a otros. Un 65% de tipo impositivo. Y si a eso le sumamos un impuesto de sucesiones también por tramos (venga, que podéis heredar el coche del abuelo sin pagar, qué "materialistas" que sois!!), una subida parecida al impuesto de sociedades y hacemos desaparecer el título nobiliario de las SICAV, pues el estado se sanean las cuentas del estado sin que las rentas bajas y medias paguen los desmanes de los "empresarios" españoles.
Dejad a los comunistas que hablen y hablen, porque gobernar tal y como andan de votos no creo que lo hagan. Que sigan hablando de burguesía y proletariado que así es como conectan con la gente...
El mejor desprecio es no hacer aprecio...que se lo digan a IU...
Hay peperillos, ya no sabéis que inventar.... en cuanto el debate os supera.... Por cierto, es preocupante el analfabetismo en el pp, porque no se ha pronunciado lo de proletariado y burguesía, a ver si van a ser al final términos propios de la derecha!!
Venga seguimos con la propaganda y las consignas, peperillos, ppsoe, explotadores, burgueses, materialistas, proletariado, burguesia, altermundismo, ETA, EL 11 M
Por cierto nos acusas de materialistas, osea tú, un marxista, acusando al resto del mundo de materialista, sinceramente creo que no sabes ni lo que repites.
Shit you little parrot
Cágate lorito.
Hale, ¿has ido ya a la sede para el minuto de odio diario?
¿El debate nos supera? Me parece que el debate supera al que cuanto más se explica, menos votos tiene..jeje..Darle vueltas...
Por cierto, el de que el debate nos supera, no sé si quieres decir con "hay peperos" del verbo haber o querías decir "Ay peperos" porque haberlos, sí los hay.
Cómo dijo un glorioso comentarista de este blog, las normas de ortografía y gramática son una imposición franquista.
La verdad es que tiene gran base histórica y científica esa afirmación, no sé qué pensaría Antonio de Nebrija sobre esto...vamos, que tenemos excusas para todo.
Por supuesto que os llamo materialistas (sarcasmo), aunque de hecho vosotros también lo sois (de vuestros intereses) y por supuesto yo siempre lo he sido. si es que de donde no hay....
En efecto, se trata de "hay peperillos" porque pensaba que hablaba con algún "liberal" del PsoE... pero no, veo que sois los rancios.
Ale fachillas, seguid así, salid a la calle a explicar a la gente que queréis eliminar el IRPF, venga....
Anonimo 0:54, Altermudista y en general a todos:
-Cualquiera tiene derecho a opinar y a hacer proseletismo de su causa.
- Los únicos países (semi) capitalistas que no tienen IRPF creo que son Arabia Saudí y Kuwait, y creo que alguno africano pero por subdesarrollo, no por considerarlo necesario. Es cierto, todos los países tienen IRPF. No obstante, eso no quiere decir que se pague lo mismo en uno que en otro.
- Discrepo/(respeto) mucho con la idea de que no se puede ganar dinero sin explotar a alguien. Que yo sepa a nadie le obligan a trabajar. Si no te gusta tu salario, buscate otro empleo mejor pagado, formate para ello y compite para ello. El trabajo es un mercado más, ofrece más prestaciones y te sobrarán puestos, te harás tan necesario que te harán buenas ofertas...lo importante es que haya libertad para que haya empresas con capacidad de cubrir necesidades para que sean rentables. Eso sí, siempre formándose. Y si no te gusta, pues monta tu propio negocio. Desde luego, lo que me parece una exclavitud es montar una empresa, hacerla funcionar para que luego venga el estado y te quite tus ganancias.
Anónimo 14:09:
Hay peperillos, ya no sabéis que inventar.... en cuanto el debate os supera....
Me sigues sin convencer...Querías decir Ay, peperillos, de lo contrario no tiene sentido la frase.
Sigo diciendo a los comunistas:
+ explicaciones = - votos
Seguid así, os animamos a que sigáis explicacndo lo del proletariado, la burguesía y el materialismo.
¿Por qué consentimos que estos analfabetos comunistas llamen "fachas" a todos aquellos que no pensamos como ellos". Me parece estupendo que formen parte de una residual fuerza política, que sigan anclados (seguramente por desconocimiento) en una ideología que siempre ha sembrado muerte y destrucción (Cuba, China, Vietnam, URRS etc) pero gracias a nosotros, y a pesar de su oposición, vivimos en una democracia y la ley les impide descalificar de esa manera aunque se escondan, como buenos cobardes, en el anonimato de internet. Recordemos que ésa es la famosa cobardía que exhibieron aquellos comunistas que durante la Guerra Civil no tenían valor para ir al frente y preferían asesinar por la espalda a niños, curas y monjas.
Por eso y aunque se pongan muy dignos y se hagan los enfadados hay que gritarles a estos comunistas: ANALFABESTIAS COGED VUESTRAS AZADAS Y DEJAD QUE SEAN AQUELLOS QUE HAN LEÍDO ALGÚN LIBRO LOS QUE OPINEN SOBRE POLÍTICA.
Jorge Monteagudo:
Tampoco hay que ponerse asi, que cada cual defienda lo que quiera. De política podemos opinar todos con independencia de cual ha sido nuestra formación. Hombre, que al final nos va a dar un infarto a todos, incluido a mi, cuando nos ponemos guerracivilistas. Debatamos, pero sin más.
Iurisconsulto no entiendo porqué te llaman facha cuando tú has expuesto tus argumentos sin descalificar a nadie. Creo que pecamos de tontos agachando la cabeza cuando nos insultan. Yo, desde luego, no pienso tolerar nunca que se ofenda a alguien gratuitamente, independientemente del color político de sus pensamientos. Los comunistas han insultado ¿verdad? pues mi respuesta es llamarles cobardes y analfabetos. Ahora que vayan y lo casquen...
IurisConsulto, se te vuelve a olvidar que yo hablo del 80% del mundo al que tu no perteneces. A los explotados por nuestro mundo, al Tercer Mundo.
En esos países nadie puede estudiar, ni ser competitivo, ni comer, ni nada de nada. Y tu mundo se sustenta en esa desigualdad, los que ganan 100.000 euros al año se sustentan en esa desigualdad. ¿O es que aún te crees que se puede hacer dinero sin los recursos naturales que expolias al Sur? Te tengo por una persona inteligente, no me defraudes.
PD: Es cierto, me equivoqué al escribir quid.
Pero bueno, si es otra vez nuestro homófobo y pertinaz anti-comunista Jorge Monteagudo que ha regresado de Malagón para volver a avergonzar al pueblo con sus soflamas reaccionarias de alto calibre.... qué bien, ya estamos todos!!!!
Una cosilla amigo facha, tú sabrás si "facha" es o no un insulto (para mí sí) pero que está claro que tú lo eres está fuera de toda duda. Lamentablemente creo que no te enteras de la misa la mitad, no sabes de qué se habla cuando mentamos el IRPF ni cuando altermundista alude a la explotación imperialista.
Además Jorgito, noto en tu expresión un tufillo franquista ("que se dediquen a la azada y nos dejen la política a los que hemos leído un libro") JJAJAJAJAJA, demasié. La sociedad perfectamente jerarquizada (e injusta, represiva, dictatorial, etc...)que añoras hace tiempo que desapareció y hoy resulta que los trabajadores leemos, y probablemente más que tú. Sólo así se explica tu intolerancia irreflexiva.
Monteagudo, se mataba a curas ya monjas pero no a niños, a los que se quería salvar de la pedofilia de los primeros.
Jorge Monteagudo´:
Despues de los dos últimos comentarios, sinceramente creo que puedes despacharte a gusto. No se trata de ideología, se trata de educación.
Yo creo que gente DECENTE, que piensa y que tiene principios -aunque distintos a los míos- como altermundista u otros comentaristas que más allá de ideología, tienen ideas, y responden confrontándolas con otras, deberían reprobar y sentirse ofendidos por gente que se esconde en el anonimato y escriben barbaridades como los dos últimos comentarios. Lamentable
Hago un pequeño inciso para pedirs un oco de respeto a todos. Es curioso ver que, en las últimas semanas, entradas que incluso trataban temas eminentemente locales, han desembocado en debates quizá demasiado abstractos. ojo, que no veo ningún problema en ello, siempre que sepamos hacerlo todos con un mínimo respeto, ya que hay veces que las discusiones (totalmente legítimas) se han estancado en el "y tú más" y no han pasado de ahí.
Creo que todos los que a diario comentan por aquí han demostrado la suficiente inteligencia como para evitar que nos estanquemos en enfrentamientos que quizá no son todo lo respetuosos que deberían. Seguro que podemos debatir sin que nos salgan espumarajos por la boca.
Un saludico a todos
Es curioso, Jorge Monteagudo dice que se va a poner a insultar a todo el que insulta (para defender a los insultados), sin embargo él ya demostró ser un buen "insultador" mucho antes de erigirse en paladín de los pobres insultados.
Iurisconsulto, ¿no te parece que algunos comentarios de Jorge Monteagudo incluyen auténticas barbaridades? ¿No es una falta de educación insultar y gritar?
En fin, en este tipo de debates se suele escribir como se habla, o sea, muy mal, pero la letra escrita es mucho más rotunda que la palabra hablada y endeble, lo que hace que los ánimos se caldeen. De todas formas, como decía mi abuelo cura: haya paz.
Pensad que estas propuestas de las que hablamos, ya las tenían los que construyeron nuestra democracia (Desde Fraga a Carrillo, pasando por Suarez y González) y sin embargo se llegó a un acuerdo, a un IRPF, un impuesto de sucesiones, etc... Si esa gente "mayor" pudo dialogar, nosotros no debemos ser menos. Además ellos tenían el problema añadido de 40 años de odio, represión y el recuerdo de la guerra civil en la que llegaron mucho más que a las manos.
Yo defiendo un IRPF muy progresivo para que sean las injustas "superrentas" las que ayuden más a pagar la crisis. Una crisis, por cierto, que para la inmensa mayoría no es de ahora, es la crisis habitual.
Sé que las políticas fiscales progresivas no son la revolución que pretendo, pero en nuestras circunstancias es lo más justo. Hasta Obama ha instaurado un tipo del 90% para los salarios de los empresarios que han hundido sus empresas haciendo peligrar las rentas de todos y la continuidad de sus corporaciones.
Salud a todo el mundo, incluido a Jorge.
¿Quién decide qué es una injusta super-renta?
¿El Kommintern entre porro y porro regando con Kalimotxo pagado por papaito.?
Una injusta super-renta por ejemplo me puede parecer a mi que un conserje de instituto cobre 1400 netos por no hacer nada.
Yo es que con el populismo del insultador comunista este no puedo.
Ese conserje de 1400 euros puede ser un explotador de los trabajadores si realmente no hace nada. Estoy de acuerdo. Pero resulta que un hombre que gana 500.000 euros equivale a 300 conserjes y por lo tanto el problema del señor que gana 500.000 euros me resulta más grave y más ofensivo para la gente trabajadora. Además, cuando el conserje muere se acaba el problema para la gente, sus hijos tendrán que trabajar, pero el consumo de los hijos de un hombre que gana 500.000 euros al año o mes lo seguiremos pagando los trabajadores aún después del fallecimiento del explotador.
¿Quién debe decidir qué rentas son injustas? los ciudadanos, a través del debate y la participación, a través de los representantes y/o directamente. Para que lo entiendas, el parlamento, los ayuntamientos, las empresas, la gente....
En fin. Vuelves a insultar, ya veo que "no puedes", pero tranquilo, no pasa nada, yo sí puedo con tu facherio pueblerino y simplista.
YES, WE CAN!!!!
Para "COMUNISTA":
Para dar por concluído el tema de los insultos; da igual que quien insulte, para defender ideas, conviene prescindir de exabrutos.
El caso: Tú partes de una base que yo no comparto, y es pensar que por definición que el que se hace rico y el que triunfa es a costa de explotar a otro. Pues no, no es así. Es más, si hay alguien que gana, pongamos que mucho, seguramente sea por dos motivos:
1º) Cualificación extrema: Es un asalariado adinerado porque su trabajo no puede hacerlo más que él y además, al ser vital para el mercado puede exigir a su empleador que, como TRABAJADOR, le pague mucho-
2º) Tío listo que monta una empresa y funciona: Pues eso...para que luego te pongan un típo de gravamen del 90% de impuestos. Seguramente en este subtipo incluirás al explotador. Perfecto, ¡¡a tomar viento!! que no contrate a nadie, muerto el perro, muerta la rabia.
De todas formas, yo tengo dos preguntas para los comunistas, preferentemente militantes:
1ºExactamente, para vosotros, ¿quien es trabajador y quien no lo es?
2ºLos dos diputados (de 350) que tiene IU en el Parlamento, ¿van a votar a favor de subir los impuestos tal como estan, gravando a los trabajadores o van a votar en contra?
Joder, los comunistas sois un coñazo, siempre con el rollo del capitalismo, la explotación... Ya sé por qué no os vota ni Dios, porque aburrís a las cabras con vuestros discursitos.
Pobre Otto, escriba lo que escriba siempre acaban los mismos con el mismo coñazo. Iros a vivir a China o a Cuba o si lo preferís a Honduras y dejad de marear con vuestras ideas absurdas.
Lo peor no es que sean comunistas, lo malo es que suelen ser intolerantes y por tanto sectarios, no respetan las opiniones de los demás y no dudan en insultar a quien ose llevarles la contraria.
Imagino que estos pequeños comunistas lo son por imitación de algún familiar o amigo. Por desgracia estos ilusos patanes se han tragado las monsergas comunistas y ahora no paran de repetirlas cuales loros con algún cromosa de menos. Quizá dentro de unos años esas mismas monsergas sobre las que han cimentado su ideología les provoque risa o rechazo, habitual reacción de aquellos que no tenemos ninguna tara mental.
PD: Todos las descalificaciones son en respuesta a los insultos que estos comunistas han escrito sobre Iurisconsulto, Monteagudo y todos aquellos que en definitiva no piensan como ellos. ¡VOLVED A PLUTÓN BESTIAS INMUNDAS!
Francamente Iurisconsulto, no creo que voten la propuesta de subida de impuestos de ZP y sí, votarían una reforma del IRPF que hiciese pagar mucho más al último tramo de rentas. En la que se va a plantear lo más seguro es que voten en contra o se abstengan. Pero por lo sé a tenor de tus intervenciones, no creo estar diciéndote nada nuevo. Corrígeme si me equivoco.
1. Respecto a la cuestión del trabajo, tengo que decir que la primera forma de ser "rico" me parece perfectamente legítima y por tanto no sólo compatible con el socialismo sino además beneficiosa para la sociedad. Es cierto, no todos pueden ser médicos, ni catedráticos, etc... y como su trabajo sólo lo puede hacer un número limitado de personas es lógico que esté mucho mejor remunerado que la media. Aunque no es la única justificación para su mayor renta: responsabilidad en el mando, mayor formación durante la cual no se suele obtener una gran remuneración, etc...
2. Un caso distinto, y aquí disiento profundamente de tus planteamientos (desde el respeto y la plena consciencia de que los valores políticos al alza son los tuyos y no los míos) es el del segundo tipo de "ricos". Para mí "listo" es sinónimo de "azaroso" en el mejor de los casos cuando no de ladrón y siempre de explotador. En otras palabras. Botín no merece, a mi entender, una renta que multiplica por mil la de un catedrático. Y menos su hijo. Y aquí entra el IRPF y el impuesto de sociedades entre otras cosas. Hay que subirlo, pero por supuesto no creo factible un tipo del 90% para estas rentas (lo de Obama es una especie de impuesto-castigo). Como bien has insinuado mucha proporcionalidad hace que se cierre la empresa, es incompatible con la propiedad privada de la empresa afectada. Sin embargo, hace veinte años (y es una herencia de Suarez, no de González que empezó con las reducciones) el gravamen era mucho más progresivo y no por eso vivíamos en una economía "planificada". Pero voy más allá e imagino que profundizo en nuestras diferencias. Después de subir los impuestos a las rentas más altas (o quizá simultáneamente) no estaría mal nacionalizar la banca y la gran industria al tiempo que se fomenta la verdadera competitividad con cooperativas. ¿Objetivo de este programa? que el más rico sea el catedrático y no el hijo de Botín.
Dime Iurisconsulto ¿te parece este un objetivo injusto?
Saludos a todos
Que alguien me diga el título de la película donde ha visto que un conserje de instituto cobra 1400€ netos mensuales. Porque en la vida real el sueldo neto es mucho menor de esa cantidad. Está rondando los mil euros al mes.
El problema de España es que hay mucha economía sumergida que no tributa. Y en la que sí tributa hay muchísimo fraude. Hace pocos días la asociación de técnicos del ministerio de hacienda decía que por término medio los empresarios (macro y micro) declaraban unos ingresos medios por rentas del trabajo, inferiores en 6000€ a sus empleados y a la media de los pensionistas.
Pagar impuestos al estado no es malo, se puede comparar con una comunidad de vecinos, si no ponemos dinero todos, no podremos tener el edificio en perfecto estado e incluso hacer mejoras.
Otra gran cantidad de nuestro dinero se pierde por la corrupción política. La corrupción no nos sale gratis a los ciudadanos, la pagamos con nuestros impuestos. Pero en este país somos tan ignorantes, que seguimos votando a los políticos corruptos o sospechosos de serlo.
¡Conserjes de instituto de la Junta de Comunidades de Cajtilla La Mancha: Unámonos contra la mentira de los 1400€ netos mensuales!.
Jejejejejej. Claaaaaro, como "nacionalizar" forma parte del campo semántico de "nacióooon", jajjajaa. Ahora resulta que nacionalizar la banca y la gran Industria es "hitleriano". Qué gran hitleriano Obama!!!. No hijo mio, Hitler estatizó un poco la economía alemana y aplicó recetas keynesianas para acabar con la lucha de clases, para segurar la posición de los empresarios alemanes que tenían miedo del socialismo y dijeron: "por favor Hitler, por favor, mata a todos los judíos, los comunistas, los socialistas y quienes haga falta, toma incluso una parte de nuestro negocio, pero sobre todo que no haya más movimiento obrero que nos da mucho miedo y más va correr el riesgo de destruir el país que perder nuestros privilegios"
Yo estoy con Rajoyfranco, vamos a privatizar toda la economía!!!
Por qué tanto hablar. Preparaos unas buenas oposiciones. Estudiad una buena carrera o carreras. Asi hemos hecho algunos. Pero es mas facil criticar. Dedicad tiempo al estudio para vuestro futuro. Salud
Buenoooo, la mundial ya, Hitler era Keynesiano,
Por favor otto dinos que el comunista no eres tú tratando de atraer visitas....
JAJAJAJAJAJAJAJA.
Consecuencias en el mundo de la privatización de los servicios públicos y la aplicación de recetas económicas liberales:
http://angelsmcastells.nireblog.com/post/2009/03/30/el-coste-de-privatizar-la-sanidad-en-inglaterra
http://www.publico.es/espana/181256/calidad/asistencial/baja/privatizacion
http://www.citizen.org/print_article.cfm?ID=11874
Lo que ocurrió en Chile con la privatización de las pensiones
http://resistiendocaverna.blogcindario.com/2007/07/00108-especial-economia-en-espana-pensiones-y-mentiras.html
Cuidado lo privado es peligroso, nacionalicemos las ideas.
Pues yo, como cura pedófilo que se precia de buen pedagogo y empresario os digo que lo mejor es privatizar sectores económicos lo más rápido posible y poner a mi recaudo niños, adolescentes y ancianos, a un módico precio en metálico y en abusos sexuales.
¿Quieres hacer un comentario?