Hay más nostalgicos de Franco en la izquierda que en la derecha.
Anónimo
20 de noviembre de 2009, 19:33
Seguro
Anónimo
20 de noviembre de 2009, 21:18
Mis condolencias con la familia Franco. Fue un jefe de estado que gustó a uno y asqueó a otros. Posiblemente a los familiares a los que condenó a pena de muerte les parezca un sanguinario pero no menos les parecerá a los que fusilaron del bando contrario. Lo que parece claro es lo que dice el pasado anónimo. Los SOCIATAS lo tienen mas en mente que los del bando que teóricamente les apoyó. Los amigos de la sexta (wyoming, el follonero, Buenafuente...) parece que lo echan mucho de menos... En fin, creo que este hombre fue lo mismo de respetable que lo es ZP aunque uno pecara de disctador aunque sacó a España de la miseria y otro peque de INUTIL que nos llevará de nuevo a ella. Carpe Diem amigos...
Desde luego que no, Carlos. Franco era un dictador y Rodríguez Zapatero un presidente democráticamente electo. El primero no merece nada más que el olvido y el segundo merece lo que la historia diga. Pero, ¿a qué coño viene acordarse del 20-N? Estoy, por ello, bastante de acuerdo con el primer comentario.
Anónimo
20 de noviembre de 2009, 22:19
MIra otto. Para mí es tan negativo y perverso que un presidente elegido DEMOCRATICAMENTE pague a unos terroristas para que sus votos no peligren (vease caso alacrana), o robe indiscriminadamente para lucrarse o el o su equipo (y lo mismo de la oposición, o haga con mi dinero lo que le salga de la puntita o suelte a los dos dias a violadores, asesinos, etc, o modifique y decida sobre la educación de mis hijos cuando le salga otra vez de la puntita, o mande al la ruina al 20% de la población, o..... un largo etc.. que un hombre, que cogió la España en un momento RUINOSO y no quedaban mas bemoles que echarle VALOR para poder sacarla adelante, sin miramientos, ni concesiones, ni enchufismos, sólo con mano dura que es lo que ahora haría falta. CON ERRORES, eso sí, con MUCHOS ERRORES pero el pais salió y abrió la puerta a un estado democrático sin duda idoneo pero tambien con MUCHOS ERRORES en función de quien lo lidere y para donde sople el viento. en RESUMEN, TENGO 39 AÑOS Y NO VIVÍ AQUELLO PERO POR LO QUE ME CUENTAN MIS FAMILIARES (PADRES, ABUELOS, ETC...) se podía andar por los pueblos y ciudades sin el miedo ni la falta de libertad que se vende ahora, se podía salir de juerga sin problemas, se podía ir a meter mano a la novia como ahora y así un largo etc.. Eso sí, el que se salía de la norma ESTACAZO!! ya que en aquel momento era lo que funcionaba... Ni le tengo aprecio ni le tengo asco al señor bajito, haría cosas bien y cosas mal, haría mucho daño a unos y poco a otros al igual que el resto (o es que te crees que el amigo CARRILLO, tan homenajedo ahora no ha empuñado una pistola y se ha cargado a 50 tios sin ningún escrúpulo??, pues sí amigo, y a un familiar mio para darte mas datos... En fin chavales, los que sois aun mas jóvenes que yo sois un colectivo que enseguida tiráis de Dictadura, libertades, etc... y antes de hacer eso hay que estar informado y ponerse en la piel de los otros. UN SALUDO
Dejando al lado las sandeces que siempre se suelen decir, Carlos, lo que está claro es que cuando alguien manda al otro mundo a 500.000 españoles, lo que hay que hacer es olvidarlo y decir: "¡eso es agua pasada!" Si no es que lo echas de menos o quieres reabrir heridas. Así que ya sabéis gente, según la filosofía del "centro", cuando se cometa un crimen, a otra cosa mariposa. Que lo contrario es de rompepatrias. Un saludo.
Luis Zote
20 de noviembre de 2009, 23:22
Te ha salido un troll escritor...
Anónimo
20 de noviembre de 2009, 23:44
Me parecen igual de impresentables un dictador que un presidente del gobierno que se declarar heredero de los asesinos de paracuellos, por mucho que esté democraticamente elegido, legalmente no tienen la misma consideración, pero moralmente para mí sí. En españa los únicos que hablan a día de hoy del 20-n, son cuatro fumados y la izquierda que no tiene más argumento que sí misma y su pasado.
Uyy!! no!! mira, esto si que no!! Franco murió hace treinta y cuatro años, se acabó!! ni Francos ganadores ni izquierdistas en revancha. Siglo XXI, por favor!! ¿Qué hace falta mano dura en el código penal? Si, cierto, ¿Qué hace falta recuperar la mano dura en la educación a lo "63"? Igual sí, ¿Qué hace falta una cura contra los nacionalismos excluyentes periféricos a base de patriotismo DEMOCRÁTICO? Obvio, pero con democracia. ¿El mejor ejemplo? La democracia ha conseguido lo que Franco nunca consiguió: acabar con el comunismo. Pues el resto igual, pero no dictaduras, no españoles de 1ª y de 2ª.
Fran
21 de noviembre de 2009, 14:34
Lo que si pasa cada vez que se habla de Franco es que al final se referencia más a la izquierda o el comunismo que a la derecha. Está claro que eso si que lo hizo bien.
Anónimo
21 de noviembre de 2009, 14:55
Escribe Manuel Delgado en el nº 5 de la revista Autopsia acerca de la memoria de las ciudades, y cita a Bergson y a G.H. Mead respecto a la memoria selectiva "que escoge entre todas las imágenes del pasado disponibles, entre todas las historias posibles, aquellas que mejor se adecuan a los intereses prácticos del momento..." Incluye también la intuición orwelliana según la cual el pasado resulta del presente, "siempre según la versión [...]de quienes controlen los medios de producción del significado."
Se comprende fácilmente la vena hinchada en el cuello,las exageradas comparaciones, el recurso al exabrupto. No hablamos del pasado, ¡hablamos sobre nosotros mismos!
Hoy, hay una pugna entre dos discursos:
El primero es el establecido como verdad absoluta y jurídica en el periodo más duro y violento, el de la guerra civil y los primeros años la dictadura. Discurso con el que se buscaba resolver de forma definitiva las terribles brechas del conflicto y acabar con cualquier forma de oposición. La herramienta utilizada fue el terror; el silencio (y la paz) se hizo. Las víctimas fueron resarcidas y los culpables castigados. La supervivencia dentro del régimen dependía de la capacidad de adecuar la intrahistoria personal para haber sido víctima.
El segundo discurso, en realidad, no busca cerrar de forma alternativa un conflicto que para muchos, desgraciadamente, ya está cerrado, pues la mayor parte de los participantes en él han muerto. La dictadura terminó de forma más o menos pacífica, terrorismo aparte, y desembocó en nuestra actual democracia. Carrero Blanco fue asesinado, y nunca podrá ser juzgado por sus crímenes, y no veo voluntad en ninguna parte de juzgar a Carrillo.
¿Qué se pretende entonces?
Se discuten, en principio, los términos sobre los cuales se fundó la dictadura: Su legitimidad para tomar el poder de forma violenta, para escribir la historia y declarar de modo unívoco quienes fueron las víctimas, quienes fueron los rebeldes y contra qué se rebelaron , y la acuñación de el desgarrador termino "nacionales". Más que a los estalinistas, es a los demócratas a los que nos iría el presente en ello.
El resarcimiento de las víctimas del golpe de estado es accesorio pero, en mi opinión, algo totalmente necesario. La infinita crueldad de calificar como rebeldes a los que permanecieron fieles, a veces a regañadientes, a un régimen democrático no ha sido revertida. Hay que rescatarlos del olvido para escribir de nuevo nuestro presente. La justificación de que se impidió que acabaramos siendo Yugoslavia es historia-ficción indemostrable, ya que la guerra civil acabó con la democracia española, la República, y dio paso a un régimen totalitario, el franquismo.
Una cuestión diferente es cómo se puede condenar la horrorosa dictadura fascista y justificar el repugante régimen castrista, entre otros.
Sin embargo, esto tampoco habla exactamente de nuestro presente: ¿Por qué personas de menos de 40 años hablan con tanta pasión de algo que no han vivido en toda su crudeza? ¿ Y porqué en las discusiones sobre terrorismo, independencia, divorcio, eutanasia, aborto, matrimonio gay, laico, derecho a la educación, etc. se relacionan una y otra vez con el franquismo?
Anónimo
21 de noviembre de 2009, 15:42
Quizás lo que se discute en el fondo es la legitimidad de la democracia para hablar del presente. Quizás también el derecho a opinar, a participar de forma efectiva en la política, a ser visibles, a aquellos que están excluidos del poder político, cultural y económico.
Sigue existiendo la derecha y la izquierda. Lo que ocurre es que ni el PSOE ni el PP, ni el resto de partidos son absolutamente de izquierdas ni de derechas. Ni absolutamente demócratas.
Me despido invitándoles humildemente a que se hagan fans de el siguiente perfil de facebook:
Respiren hondo y no dejen que su labio superior tiemble.
Anónimo
21 de noviembre de 2009, 16:12
Yo no creo que Franco merezca el mismo respeto que Zapatero... merece mucho más. El argumento de Otto separándolos porque uno es un dictador y otro es un presidente elegido por el pueblo se debate recordando que a Hitler también lo eligió el pueblo. ZP está llevando al país a la ruina, negocia con terroristas, espia a los políticos de la oposición (estado policial), controla a la gran mayoría de los medios de comunicación. Con Franco ni había parados ni había pobres... y todo eso sin poder exportar nuestros productos. Por supuesto que Franco tuvo muchas cosas malas pero en muchas otras le da mil vueltas a ZP. Lo mejor de ZP, y que Franco no consiguió, es que se ha cargado el comunismo de este país. Ayer en Ciudad Real se manifestaron 15 pazguatos-comunistas ante la risa de todos los que por allí pasaban. Ésa es la mejor noticia de nuestra democracia: que los comunistas que quedan son objeto de mofa. Lo que he dicho de los comunistas también es aplicable a los nazis, otra lacra que poco a poco parece que se va acabando.
Qué curioso Anónimo de las 23:44, ¿cuál fue la única cadena de televisión que el día 20 de Noviembre emitió un reportaje completo sobre Franco y José Antonio? ¿LaSexta? ¿Cuatro? No, Intereconomía, con su ya tradicional homenaje a los asesinos. ¿Serán unos fumados de la izquierda? Aunque también piensas que un líder elegido democráticamente, que ha cumplido la Constitución desde que se sentó (igual que los tres anteriores, gracias a Dios) y que no ha matado a nadie es mejor que un tirano asesino de masas (500.000 muertos). Qué miedo que siga existiendo gente así en España. Cualquier día se vuelven locos y la lían otra vez. ¡Y nosotros, venga a aguantarnos!
Anónimo
21 de noviembre de 2009, 17:42
Hola amigos, yo he escrito el segundo anónimo y quería ser sarcástico, porque lo del primero es una parida. El anónimo franquista no se atreve a decir quien es.... con lo cual él mismo sabe que las cosas que dice son tan extremadamente ultraderechistas que no hay quien las defienda con su nombre.
No hay que olvidar la historia, hay que estudiarla y reparar a las personas y familias que sufrieron la dictadura.... (por favor, Franco no nos sacó de la miseria, nos metió en ella, el PIB español alcanzó el nivel de 1936 en 1952..., por no hablar de muertos, exiliados y demás... y no hay equidistancias, se levantaron los militares. Punto.)
No creo que haga falta que diga mi opinión de zapatero, pero la verdad es que comparado con Franco es gran tipo, francamente.
De verdad....
Anónimo
21 de noviembre de 2009, 17:49
Por favor, ¿Que Carrillo ha empuñado un arma y se ha cargado a un familiar tuyo? Anda cachondo!! Dios, pero qué está pasando, 39 años? no es posible, no se puede llegar a esa edad, manejar internet y decir semejantes paridas.....
Anónimo
21 de noviembre de 2009, 18:31
No comprende lo que lee, eso podría ser una lectura demasiado apresurada o analfabetismo funcional... eso es lo que está pasando. Y deje de decir "paridas" cuando seguramente Ud. puede argumentar con más fundamento.
Anónimo
21 de noviembre de 2009, 18:55
y el del sellito cmunista??? Amos no me jodas... Cuantos añitos tienes ya???. HAs visto ya los lunnis o estás rompiendo retrovisores pos la calle???. Niñatos...
Anónimo
21 de noviembre de 2009, 18:55
y el del sellito cmunista??? Amos no me jodas... Cuantos añitos tienes ya???. HAs visto ya los lunnis o estás rompiendo retrovisores pos la calle???. Niñatos...
Anónimo
21 de noviembre de 2009, 18:57
A ver, al niñato de la estrellita. Pa tu conocimiento, lo de CArrillo es cierto... y no sólo se ha cargao a uno sino a MUCHOS... Pregunta por la zona de Villarrubia, MAlagón, LA fuete etc... Me auno: NIÑATO !!!
La próxima vez que entre vosotros os insultéis de forma directa borro el comentario. A ver si de una vez puede ser que no tenga que estar dando setecientos avisos, que parece esto una guardería.
Con respecto a Franco/Zapatero: Un gobernante requiere de dos elementos: a)Legitimidad, es decir, que se aupe al poder mediante los cauces asumidos por el pueblo. En unos, a través del linaje, en otros a través de una oligarquía, y en el nuestro, mediante la democracia, -porque así lo queremos-. Zapatero es legítimo, Franco,no porque llegó a través de la violencia al poder. Y Zapatero si, lo es, se ha elegido democráticamente, tuvo mas votos que nadie, no creo que haya mucho debate en este punto. 2)Administración de la legitimidad, Zapatero es muy mal gestor, pesímo gestor diría yo. Estamos peor que hace 20 años... y por eso va a perder el poder, pero de manera legítima, no a tiros. Franco-con sus ministros- hizo buenas gestiones, pero fue un revanchista y vengativo por mucho que nos librara del comunismo, por muchos pantanos y por mucha seguridad social, clase media, prosperidad economica y educacion universales que pusiera. Toda esta gestión, sin legimidad queda en nada.
Carrillo: El gran perdedor de la memoria histórica. Para nuestra generación era el comunista republicano que sabía que sus ideas eran malas para España...tan malas tan malas que apoyó una monarquía parlamentaria con economía de libre mercado. Y esto, merece la loa que siempre se le ha hecho...hasta que puestos a remover mierda, aparece Paracuellos. Yo, que creo en la Transición, considero que el Carrillo para la historia es el demócrata, y no el salvaje socialista que mandaba matar curas y monjas. Y ya puestos a ser "Iurisconsulto", la ley 46/1977, de amnistia, le exime de toda responsabilidad...y sinceramente, creo que así debe ser.
Anónimo
21 de noviembre de 2009, 19:45
Ley 46/1977, por tanto,ley preconstitucional. No me gustan las leyes de punto final, son propias de dictaduras y de democracias vigiladas.
Juzgar a Carrillo sería bueno para la democracia, ya que podría defenderse ante unos tribunales democráticos, y si no pudiera demostrarse su culpabilidad podría incluso proclamar su inocencia. ¿Quizás eso es lo que teme Iurisconsulto?
Anónimo
21 de noviembre de 2009, 19:57
Aunque, pensándolo mejor, a quien conviene electoralmente un PCE deprestigiado ( aunque ellos solitos hacen mejor ese trabajo) es al PSOE. Vaya, vaya. Seguimos hablando del presente cuando hablamos del pasado.
Anónimo
21 de noviembre de 2009, 20:44
Pantanos(copiados del sistema que se diseñó en la república y que no pudo implantarse debido la guerra civil, seguridad social (deficiente) , clase media (inexistente), prosperidad economica (desarrollismo brutal) y educacion (elitista y totalitaria) universales. Emigración masiva. Turismo caníbal. Ausencia de libertad sexual. Gestión económica antisocial. Corrupción institucionalizada. Machismo. Terrorismo.
De un país arrasado la guerra civil se construyó uno nuevo. Sus soluciones son nuestros problemas en algunos casos.
La legitimidad es necesaria, pero no es suficiente criterio para juzgar al régimen.
Anónimo
22 de noviembre de 2009, 13:34
Franco, con sus defectos, fue un gran hombre y como tal ha pasado a formar parte de la historia de España. Por mucho que algunos se empeñen ahora en manchar su honor, me temo que muchísimos españoles guardarán siempre en sus corazones un profundo cariño hacia Franco. Ese sentimiento se va pasando de padres a hijos. Siento que a los comunistas no os guste Franco pero lo cierto es que para España fue una bendición que el caudillo fuera el jefe del estado. La República era una ruina y si los comunistas hubieran llegado al poder nos habrían matado de hambre y nos habrían dejado sin derechos (lo estaban haciendo en Rumanía y la URRS). Con Franco a los españoles nunca les faltó el plato de comida encima de la mesa y uno podía moverse por la geografía nacional sin ningún problema. Los comunistas intentan ridiculizar a Franco por los pantanos que hizo... si no fueran por esas obras en muchos lugares de España no habría agua ni para lavarse los dientes.
Comunista
22 de noviembre de 2009, 15:23
Yo quiero saber qué pruebas tiene el que no se atreve a decir quien es de que Carrillo mató a este o a aquel. A quien mató en Villarubia y Malagón.... (ya me figuro quien es el que escribe los exabruptos franquistas) ¿a quien mató Carrillo en concreto?
Totalmente de acuerdo con puntofilipino.
Por lo demás Carlos, yo no sé si he insultado, quizá sí, sólo he dicho que el que dice que Franco era tan tan bueno (apología del franquismo) dice "paridas". ¿eso es un insulto? En tu blog te corresponde a ti decidirlo. Lo que sí es un insulto es "niñato", y demás, aunque para mí el mayor insulto es el discurso laudatorio de la dictadura y de su dictador.
Lo repito, el último anónimo sabe que lo que dice es tan extremadamente franquista y facha que no se atreve a decir quien es.
Un saludo a todos
Anónimo
22 de noviembre de 2009, 21:28
"Comunista", tú que sabrás del pasado...ni del presente diría yo... y del futuro mucho menos...no?. Mucho me temo que no eres de los que saca "dieces" en física ni en matemáticas verdad??. NI de los que tienen callos en las manos y llega "reventao" a su casa... Dedícate a hacer el bien y no mires con quien... que debes aprender mucho de la vida...
Anónimo
22 de noviembre de 2009, 21:45
Anónimo 21:28
Yo quisiera saber si para opinar hace falta presentar fotocopia compulsada del título de doctor, un certificado de penales y el informe de vida laboral.
Anónimo
22 de noviembre de 2009, 23:51
OTTO...
Empiezo a cansarme de leer en el blog...lo que unos hicieron y otros dejaron de hacer..
..si los fachas por fachas y los rojos por rojos...
...si los del PSOE o los del PP...
..si los sindicatos por los empresarios...
Esto parece lo mismo que nustros governantes y opositores actuales, siempre tirandose los trastos a la cabeza y unos por otros la casa sin barrer, y el pais medio hundido
...Es que vamos a pasarnos la vida insultando unos a otros por lo que hicieron o dejaron de hacer?
SEÑORES...UN POQUITO DE SERIEDAD..
Así nunca iremos a ningun sitio.
HOY POR HOY HAY PROBLEMAS MAS GRAVES PARA SOLUCIONAR EN ESTE PAIS QUE DEJARLSO PASAR DECIDIENDO QUIEN TUVO O NO LA CULPA...
SALUDOS TRASTORISTA
Anónimo
23 de noviembre de 2009, 3:09
Y el comunista que pide que me identifique mientras él sigue escondiendose en el anonimato ¿qué os parece? Por cierto, todavía estamos esperando ansiosos a que nos recuerdes el país comunista en el que sus habitantes no muriesen de hambre y mantuvieran sus derechos. A la pregunta de ¿a quién mató Carrillo? siempre va ligada la respuesta: Paracuellos. Además, te recuerdo que el asesino Carrillo pasó largas temporadas en la casa de Ceacescu en Rumanía. Asi que entre la guerra civil y sus experencias en los paises comunistas de la Europa del este imagino que se habrá inflado a ver asesinatos. Por si fuera poco huyo de España con una peluca, lo que sin duda demuestra un gran valor también.
Anónimo
23 de noviembre de 2009, 10:44
Pero Paracuellos no es una persona, es un pueblo, y en ese pueblo se mató a un montón de oficiales golpistas cuando las tropas rebeldes estaban a punto de entrar en Madrid. Para ese momento, Carrillo ya había ascendido mucho como para empuñar ningún arma, se le podría achacar "responsabilidad en el mando", pero no que los milicianos acabaran con la vida de tan hermoso grupo de militares. Carrillo también estuvo en la casa de Fraga y eso no le convierte en asesino.
No soy anónimo, soy de la UJCE de Ciudad Real, eso es bastante concreto. Es público dónde se nos puede encontrar.... ahora di tu, ¿donde se te puede encontrar a tí? ¿Por qué partido sientes afinidad....? jejejejej ay esos peperos que sienten vergüenza de ser tan fachas....
Anónimo
23 de noviembre de 2009, 14:25
Te identificas diciendo que eres de la UJCE ¿? Está bien yo soy del Atlético de Madrid.
Anónimo
23 de noviembre de 2009, 16:42
jejejjeej
Anónimo
23 de noviembre de 2009, 17:09
Muy bueno, a ver que dice el comunista aunque si yo fuera él me iría ya de aqui con el rabo entre las piernas
Anónimo
23 de noviembre de 2009, 17:21
Ambos tienen responsabilidades, pero hay responsabilidades jerarquizadas. Los asesinatos de Franco es una represión ideológica contrastada. Lo de Paracuellos se ha convertido en el estigma de la izquierda merced a la campaña de pseudohistoriadores como Moa y Vidal, o Telemadrid.Se trata de minimizar las responsabilidades de la derecha a toda costa. No confundas, hubo vencedores y vencidos,pero por encima de eso hubo víctimas civiles,seres humanos. Lo de Franco, en serio, lo más triste de nuestra historia.No se puede comparar 40 años de dictadura represora de las libertades,un régimen hipócrita y manipulador, con una matanza en un contexto de la Guerra Civil.Eso no puede darle más legitimidad a la derecha.Si Carrillo fue responsable que se enjuicie,pero también se debería enjuiciar su papel en la Transición.
Anónimo
23 de noviembre de 2009, 17:37
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Anónimo
23 de noviembre de 2009, 18:00
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Anónimo
23 de noviembre de 2009, 20:52
Otto, no me puedo creer que borres entradas por mencionar la palabra niñato.
Anónimo
23 de noviembre de 2009, 23:54
Otto haces bien en borrar los insultos de estos comunistas, te felicito por ello
Está habiendo insultos por todos lados, así que se están borrando comentarios de todo tipo.
Anónimo de las 20:52, se están borrando todos los comentarios que insultan gratuitamente y/o con el único ánimo de ofender. Por desgracia estáis soltando muchos así, así que se borran.
'Facha' también lo he borrado en los comentarios a partir de los cuales empecé a borrar.
En cualquier caso, podríamos debatir qué tiene 'facha' de insulto (igual que 'rojo').
Anónimo
24 de noviembre de 2009, 0:40
Para mí son insultos y no buscan argumentar sino faltar al respeto a otras personas. A mi no me gusta que por mis ideas conservadoras se califique como facha y por lo tanto a la altura de mussollini igual que yo no tacho de rojo a la gente de izquierdas porque no creo que sean monstruos como lenin. Es una cuestion de educación.
Otto yo he escrito algún mensaje ensalzando a Franco y tengo que agradecerte que hayas borrado aquellos posts que son ofensivos, vengan de donde vengan. A mí me encanta debatir de política pero con argumentos, lástima que los comunistas hayan recurrido a la descalificación para defender sus postulados... aunque Otto yo los disculpo porque seguramente estarían un poco nerviosos después de que Iuris les cantara las verdades del barquero.
Anónimo
24 de noviembre de 2009, 4:09
Yo como es lógico también simpatizo con Franco pero creo que ambos os habeis faltado al respeto por eso me parece bien que el moderador censure los mensajes descalificantes.
Anónimo
24 de noviembre de 2009, 8:57
Muy bien Otto... ya era hora de que ntervinieras...
Estos dos descalificandose no van a ningun sitio... ninguno va a cambiar de idea y se convierte en un dialogo de .....
SALUDOS TRASTORISTA
Anónimo
24 de noviembre de 2009, 10:54
A mí me parece que simpatizar con Franco es "borrable".
Heráclito
24 de noviembre de 2009, 10:58
Evidentemente, esta entrada del 20-N estaba hecha casi a propósito para generar comentarios, porque en cuanto a contenido sólo es un recordatorio. Claro que Otto no tiene la culpa del comportamiento infantil de muchos internautas y menos aun de los trolls.
Anónimo
24 de noviembre de 2009, 11:58
La pena es que Franco muriese en la cama y no en la horca...
Anónimo
24 de noviembre de 2009, 13:19
Simpatizar con el comunismo, una ideologia que sólo ha sembrado muerte y destrucción durante toda su historia, es para muchos ya de por sí censurable. Yo, en cambio, creo que no hay que llegar a ese extremo porque estoy convencido de que cuando Izquierda Unida desaparezca (algo que ocurrirá más pronto que tarde) y busqueis refugio en el PSOE (como ya han hecho otros camaradas) os desprendereis sin complejos de esa ideología tan nefasta para la vida, el bienestar y las libertades de las personas.
PD: Todavía seguimos buscando el país comunista cuyos habitantes no muriesen de hambre y sus drechos se mantuvieran intactos. ¿Hay por aquí algún historiador que nos pueda ayudar en tan laboriosa búsqueda?. PD2: Por mucho que moleste a los comunistas estamos en un país democrático y tengo la libertad de escribit esto: "Cara al sol con la camisa nueva, que tú bordaste en rojo ayer..." Que grande fue Franco y cuantísimos españoles le recordamos con cariño....
Anónimo
24 de noviembre de 2009, 15:44
Tú mismo te describes.... algunos discursos son geniales, auténtica joyas de los comentarios en internet.... incluso se me ocurre un análisis de estos textos....tus insultos, viniendo de ti, son verdaderos halagos.
Anónimo 13 19, estar en democracia y en libertad de expresión no quiere decir que todo valga o que todo está bien.Únicamente quiere decir que todo se puede decir en libertad, pero no que todo lo qeu se diga sea correcto. Sinceramente criticar o anteponer un totalitarismo tan nefasto como el comunismo mediante otro -igualmente duro para quien lo padeció- no creo que sea la mejor fórmula. Además, hay mil argumentos racionales para tumbar al comunismo. A la vista está que la historia ha demostrado que la democracia -y la prosperidad del capitalismo-,han sido el mejor antídoto para erradicarlo, sin caer en vicios comunistas como el repudio de los no que no comulgan con sus ideas. Igual de mal está robar a quien ha alcanzado la riqueza legitimamente, que expoliar la sede de un sindicato para convertirlo en sede del "movimiento nacional", da igual matar porque uno sea cura a matar porque uno sea comunista,sindicalista u otras "gentes de mal vivir", porque lo que se hace es atentar contra la persona individual y contra la libertad, tan enemigos ambos de los totalitarismos
PD.(Lo último es una broma,espero que se entienda)
Luis Zote
24 de noviembre de 2009, 18:24
Demasiados trolls del pasado pululando por aquí...
Y el miedo que me dan a mí los "salvapatrias" de cualquier color...
Pena de país que siempre ha acabado sufriendo por culpa de los mismos; una clase política más preocupada de mantener/aumentar su cuota de poder, una oligarquía caciquíl preocupada de mantener sus fueros y ventajas, el habitual militarote salvador de "no se sabe muy bien qué valores", jerarquías religiosas más amigas del poder que de sus fieles... y en medio los de siempre, la carne de cañón y las víctimas del pistolerismo, del abuso, del hambre, de la pobreza... Nunca fue por política, ni por religión, ni por "balcanizaciones"... fue por lo de siempre, por dinero, por tierras, por poder... como ha sido siempre aquí y en dónde sea; el reino de los abusones, que se pasan el día insultando a los que no piensan igual, y en lugar de pegarse entre ellos lanzan a unos contra otros desde la comodidad de su sillón; líderes de pacotilla, salvapatrias asquerosos, buitres y aprovechados, ladrones, bastardos... pero de todos los colores. Ladrando como perros mientras los demás se matan por ellos... Política, religión, nación, región, pueblo, barrio fútbol, colores, banderas, escudos... excusas.
Mierda de país en el que no puedes acusar a alguien sin que te echen en cara que defiendes a otro. Mierda de país en el que si criticas a "unos" eres de los "otros". Pena de país en el que siempre hay excusa para los de tu bando, seas del que seas, porque nunca te van a dejar vivir sin elegir un bando.
Que triste seguir oyendo los mismos argumentos y las mismas mentiras de hace años, y siglos. ¿Cuando vamos a analizar la realidad actual sin coger las banderas del pasado? Aquí nunca aprendemos del pasado; lo amasamos, lo apretamos y nos lo tiramos a la cara a ver si nos abrimos la cabeza...
Y que no aprendemos oiga!
Algunos damos pena, de verdad...
Anónimo
24 de noviembre de 2009, 18:35
SI SEÑOR¡¡¡
LUIS ZOTE.. HA QUEDADO CLARISIMO...
FELICIDADES¡¡¡ SE PUEDE DECIR MAS ALTO PERO NO MAS CLARO...
MUY BIEN¡¡¡
OTTO, POR FAVOR DALES UN CARAMELO A LOS DOS QUE ESTAN A LA GRESCA EN ESTE BLOG HABER SI SE ENTRETIENEN PELANDOLO Y LO DEJAN YA... QUE EMPIEZAN A CANSAR...
SALUDOS TRASTORISTA
UJCE
25 de noviembre de 2009, 14:47
De acuerdo contigo Iurisconsulto, salvo en una cosa. Para mí el socialismo es democracia y en una sociedad capitalista la democracia sólo puede alcanzar algunos niveles. Conforme se va privatizando los ciudadanos van perdiendo la capacidad de decidir democraticamente. Por no hablar de la poca democracia que hay en una empresa cuando su dueño lo es de tu empleo, de las horas de tu trabajo etc....
Trastorista, nadie te obliga a leer, no te canses. Quiero escuchar tu opinión, pareces estar de vuelta de todo, ver a todos iguales.... ¿sabes una cosa? a mi los escépticos equidistantes también me parecen peligrosos. Si todos somos iguales y las ideologías han muerto.... Franco puede ser bueno, por ejemplo
Anónimo
25 de noviembre de 2009, 14:55
El socialismo no es democracia en cuando pasas de depender del pérfido empresario a depender del órgano del partido.
Anónimo
25 de noviembre de 2009, 16:35
En socialismo no tiene por qué haber un sólo partido.....
Anónimo
25 de noviembre de 2009, 16:35
Al menos no en el socialismo que yo quiero.
Anónimo
25 de noviembre de 2009, 17:43
Estimado UJCE... tienes razón....
estoy de vuelta de todo...
...desgraciadamente e sufrido a unos y a otros.. y como LUIS ZOTE decia ambos pregonais lo mismo.
Pero lo que mas me sorprende es que me llames peligroso por estar EQUIDISTANTE de unos y de otros.
Mira a eso le llamo yo...INTOLERANCIA...
Si estoy con los otros...soy Facha.. Si estoy en Medio soy peligroso... ENTONCES SOLO ME QUEDA ESTAR DE TU LADO...PARA SER UNA MARAVILLOSA PERSONA.. ¿NO?
...EN FIN... NO HARE MAS COMENTARIOS... SOLO DECIRTE QUE ME REITERO EN LA OPINION DE LUIS ZOTE... QUE APOYE INMEDIATAMENTE. CREO QUE LO DEJA CLARITO Y CRISTALINO.
SALUDOS TRASTORISTA
Anónimo
25 de noviembre de 2009, 17:43
Estimado UJCE... tienes razón....
estoy de vuelta de todo...
...desgraciadamente e sufrido a unos y a otros.. y como LUIS ZOTE decia ambos pregonais lo mismo.
Pero lo que mas me sorprende es que me llames peligroso por estar EQUIDISTANTE de unos y de otros.
Mira a eso le llamo yo...INTOLERANCIA...
Si estoy con los otros...soy Facha.. Si estoy en Medio soy peligroso... ENTONCES SOLO ME QUEDA ESTAR DE TU LADO...PARA SER UNA MARAVILLOSA PERSONA.. ¿NO?
...EN FIN... NO HARE MAS COMENTARIOS... SOLO DECIRTE QUE ME REITERO EN LA OPINION DE LUIS ZOTE... QUE APOYE INMEDIATAMENTE. CREO QUE LO DEJA CLARITO Y CRISTALINO.
SALUDOS TRASTORISTA
Anónimo
25 de noviembre de 2009, 18:59
Pues hombre, no necesariamente. Supongo que soy de esos raros que piensan que los que estamos a favor de la democracia somos muchos, desde los derechistas más conservadores hasta los comunistas, un grupo al que le une, por ejemplo, el gusto por el sufragio universal..... Supongo que ya hace mucho de la derrota del fascismo y de la transición y por eso me consideras igual que los fachas que predican que Franco era mu mu bueno......
Anónimo
27 de noviembre de 2009, 21:53
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
C.OTTO
Llevo casi cinco años trabajando como periodista. Soy director de la agencia Triángulo Comunicación, director de la nueva Baquía TV, community manager de Baquia.com y formo parte del equipo de trabajo de Miciudadreal.es y la revista cultural Autopsia. También colaboro con El Confidencial, Cotizalia, Diagonal, el diario Tinta Digital, el portal e-madrid, Guadalajara TV y la revista Rock Estatal. He trabajado en el Gabinete de Prensa y Comunicación de la Universidad de Castilla-La Mancha (UCLM), el periódico El Día de Ciudad Real y la revista La Voz de Ciudad Real. Puedes contactar conmigo en ottoreuss@hotmail.com
65 Comentarios en 20-N
Hay más nostalgicos de Franco en la izquierda que en la derecha.
Seguro
Mis condolencias con la familia Franco. Fue un jefe de estado que gustó a uno y asqueó a otros. Posiblemente a los familiares a los que condenó a pena de muerte les parezca un sanguinario pero no menos les parecerá a los que fusilaron del bando contrario. Lo que parece claro es lo que dice el pasado anónimo. Los SOCIATAS lo tienen mas en mente que los del bando que teóricamente les apoyó. Los amigos de la sexta (wyoming, el follonero, Buenafuente...) parece que lo echan mucho de menos... En fin, creo que este hombre fue lo mismo de respetable que lo es ZP aunque uno pecara de disctador aunque sacó a España de la miseria y otro peque de INUTIL que nos llevará de nuevo a ella.
Carpe Diem amigos...
¿Estamos hablando de que merece el mismo respeto un dictador que un presidente elegido democráticamente?
Independientemente de que Zapatero lo haga todo lo mal que quieras. ¿Verdaderamente me estás diciendo que merece el mismo respeto que un dictador?
En fin, así nos luce el pelo.
Desde luego que no, Carlos. Franco era un dictador y Rodríguez Zapatero un presidente democráticamente electo. El primero no merece nada más que el olvido y el segundo merece lo que la historia diga. Pero, ¿a qué coño viene acordarse del 20-N? Estoy, por ello, bastante de acuerdo con el primer comentario.
MIra otto. Para mí es tan negativo y perverso que un presidente elegido DEMOCRATICAMENTE pague a unos terroristas para que sus votos no peligren (vease caso alacrana), o robe indiscriminadamente para lucrarse o el o su equipo (y lo mismo de la oposición, o haga con mi dinero lo que le salga de la puntita o suelte a los dos dias a violadores, asesinos, etc, o modifique y decida sobre la educación de mis hijos cuando le salga otra vez de la puntita, o mande al la ruina al 20% de la población, o..... un largo etc.. que un hombre, que cogió la España en un momento RUINOSO y no quedaban mas bemoles que echarle VALOR para poder sacarla adelante, sin miramientos, ni concesiones, ni enchufismos, sólo con mano dura que es lo que ahora haría falta. CON ERRORES, eso sí, con MUCHOS ERRORES pero el pais salió y abrió la puerta a un estado democrático sin duda idoneo pero tambien con MUCHOS ERRORES en función de quien lo lidere y para donde sople el viento. en RESUMEN, TENGO 39 AÑOS Y NO VIVÍ AQUELLO PERO POR LO QUE ME CUENTAN MIS FAMILIARES (PADRES, ABUELOS, ETC...) se podía andar por los pueblos y ciudades sin el miedo ni la falta de libertad que se vende ahora, se podía salir de juerga sin problemas, se podía ir a meter mano a la novia como ahora y así un largo etc.. Eso sí, el que se salía de la norma ESTACAZO!! ya que en aquel momento era lo que funcionaba... Ni le tengo aprecio ni le tengo asco al señor bajito, haría cosas bien y cosas mal, haría mucho daño a unos y poco a otros al igual que el resto (o es que te crees que el amigo CARRILLO, tan homenajedo ahora no ha empuñado una pistola y se ha cargado a 50 tios sin ningún escrúpulo??, pues sí amigo, y a un familiar mio para darte mas datos... En fin chavales, los que sois aun mas jóvenes que yo sois un colectivo que enseguida tiráis de Dictadura, libertades, etc... y antes de hacer eso hay que estar informado y ponerse en la piel de los otros. UN SALUDO
Dejando al lado las sandeces que siempre se suelen decir, Carlos, lo que está claro es que cuando alguien manda al otro mundo a 500.000 españoles, lo que hay que hacer es olvidarlo y decir: "¡eso es agua pasada!" Si no es que lo echas de menos o quieres reabrir heridas.
Así que ya sabéis gente, según la filosofía del "centro", cuando se cometa un crimen, a otra cosa mariposa. Que lo contrario es de rompepatrias.
Un saludo.
Te ha salido un troll escritor...
Me parecen igual de impresentables un dictador que un presidente del gobierno que se declarar heredero de los asesinos de paracuellos, por mucho que esté democraticamente elegido, legalmente no tienen la misma consideración, pero moralmente para mí sí.
En españa los únicos que hablan a día de hoy del 20-n, son cuatro fumados y la izquierda que no tiene más argumento que sí misma y su pasado.
Uyy!! no!! mira, esto si que no!! Franco murió hace treinta y cuatro años, se acabó!! ni Francos ganadores ni izquierdistas en revancha. Siglo XXI, por favor!! ¿Qué hace falta mano dura en el código penal? Si, cierto, ¿Qué hace falta recuperar la mano dura en la educación a lo "63"? Igual sí, ¿Qué hace falta una cura contra los nacionalismos excluyentes periféricos a base de patriotismo DEMOCRÁTICO? Obvio, pero con democracia. ¿El mejor ejemplo? La democracia ha conseguido lo que Franco nunca consiguió: acabar con el comunismo. Pues el resto igual, pero no dictaduras, no españoles de 1ª y de 2ª.
Lo que si pasa cada vez que se habla de Franco es que al final se referencia más a la izquierda o el comunismo que a la derecha. Está claro que eso si que lo hizo bien.
Escribe Manuel Delgado en el nº 5 de la revista Autopsia acerca de la memoria de las ciudades, y cita a Bergson y a G.H. Mead respecto a la memoria selectiva "que escoge entre todas las imágenes del pasado disponibles, entre todas las historias posibles, aquellas que mejor se adecuan a los intereses prácticos del momento..."
Incluye también la intuición orwelliana según la cual el pasado resulta del presente, "siempre según la versión [...]de quienes controlen los medios de producción del significado."
Se comprende fácilmente la vena hinchada en el cuello,las exageradas comparaciones, el recurso al exabrupto. No hablamos del pasado, ¡hablamos sobre nosotros mismos!
Hoy, hay una pugna entre dos discursos:
El primero es el establecido como verdad absoluta y jurídica en el periodo más duro y violento, el de la guerra civil y los primeros años la dictadura.
Discurso con el que se buscaba resolver de forma definitiva las terribles brechas del conflicto y acabar con cualquier forma de oposición. La herramienta utilizada fue el terror; el silencio (y la paz) se hizo. Las víctimas fueron resarcidas y los culpables castigados. La supervivencia dentro del régimen dependía de la capacidad de adecuar la intrahistoria personal para haber sido víctima.
El segundo discurso, en realidad, no busca cerrar de forma alternativa un conflicto que para muchos, desgraciadamente, ya está cerrado, pues la mayor parte de los participantes en él han muerto. La dictadura terminó de forma más o menos pacífica, terrorismo aparte, y desembocó en nuestra actual democracia. Carrero Blanco fue asesinado, y nunca podrá ser juzgado por sus crímenes, y no veo voluntad en ninguna parte de juzgar a Carrillo.
¿Qué se pretende entonces?
Se discuten, en principio, los términos sobre los cuales se fundó la dictadura: Su legitimidad para tomar el poder de forma violenta, para escribir la historia y declarar de modo unívoco quienes fueron las víctimas, quienes fueron los rebeldes y contra qué se rebelaron , y la acuñación de el desgarrador termino "nacionales". Más que a los estalinistas, es a los demócratas a los que nos iría el presente en ello.
El resarcimiento de las víctimas del golpe de estado es accesorio pero, en mi opinión, algo totalmente necesario. La infinita crueldad de calificar como rebeldes a los que permanecieron fieles, a veces a regañadientes, a un régimen democrático no ha sido revertida. Hay que rescatarlos del olvido para escribir de nuevo nuestro presente.
La justificación de que se impidió que acabaramos siendo Yugoslavia es historia-ficción indemostrable, ya que la guerra civil acabó con la democracia española, la República, y dio paso a un régimen totalitario, el franquismo.
Una cuestión diferente es cómo se puede condenar la horrorosa dictadura fascista y justificar el repugante régimen castrista, entre otros.
Sin embargo, esto tampoco habla exactamente de nuestro presente: ¿Por qué personas de menos de 40 años hablan con tanta pasión de algo que no han vivido en toda su crudeza? ¿ Y porqué en las discusiones sobre terrorismo, independencia, divorcio, eutanasia, aborto, matrimonio gay, laico, derecho a la educación, etc. se relacionan una y otra vez con el franquismo?
Quizás lo que se discute en el fondo es la legitimidad de la democracia para hablar del presente. Quizás también el derecho a opinar, a participar de forma efectiva en la política, a ser visibles, a aquellos que están excluidos del poder político, cultural y económico.
Sigue existiendo la derecha y la izquierda. Lo que ocurre es que ni el PSOE ni el PP, ni el resto de partidos son absolutamente de izquierdas ni de derechas. Ni absolutamente demócratas.
Me despido invitándoles humildemente a que se hagan fans de el siguiente perfil de facebook:
http://www.facebook.com/pages/Villaviciosa-Spain/COMER-CON-HAMBRE-DORMIR-CON-SUENO-Y-FOLLAR-CON-GANAS/33708244989?ref=nf
Respiren hondo y no dejen que su labio superior tiemble.
Yo no creo que Franco merezca el mismo respeto que Zapatero... merece mucho más. El argumento de Otto separándolos porque uno es un dictador y otro es un presidente elegido por el pueblo se debate recordando que a Hitler también lo eligió el pueblo. ZP está llevando al país a la ruina, negocia con terroristas, espia a los políticos de la oposición (estado policial), controla a la gran mayoría de los medios de comunicación. Con Franco ni había parados ni había pobres... y todo eso sin poder exportar nuestros productos. Por supuesto que Franco tuvo muchas cosas malas pero en muchas otras le da mil vueltas a ZP.
Lo mejor de ZP, y que Franco no consiguió, es que se ha cargado el comunismo de este país. Ayer en Ciudad Real se manifestaron 15 pazguatos-comunistas ante la risa de todos los que por allí pasaban. Ésa es la mejor noticia de nuestra democracia: que los comunistas que quedan son objeto de mofa.
Lo que he dicho de los comunistas también es aplicable a los nazis, otra lacra que poco a poco parece que se va acabando.
Qué curioso Anónimo de las 23:44, ¿cuál fue la única cadena de televisión que el día 20 de Noviembre emitió un reportaje completo sobre Franco y José Antonio? ¿LaSexta? ¿Cuatro? No, Intereconomía, con su ya tradicional homenaje a los asesinos.
¿Serán unos fumados de la izquierda?
Aunque también piensas que un líder elegido democráticamente, que ha cumplido la Constitución desde que se sentó (igual que los tres anteriores, gracias a Dios) y que no ha matado a nadie es mejor que un tirano asesino de masas (500.000 muertos).
Qué miedo que siga existiendo gente así en España. Cualquier día se vuelven locos y la lían otra vez.
¡Y nosotros, venga a aguantarnos!
Hola amigos, yo he escrito el segundo anónimo y quería ser sarcástico, porque lo del primero es una parida.
El anónimo franquista no se atreve a decir quien es.... con lo cual él mismo sabe que las cosas que dice son tan extremadamente ultraderechistas que no hay quien las defienda con su nombre.
No hay que olvidar la historia, hay que estudiarla y reparar a las personas y familias que sufrieron la dictadura.... (por favor, Franco no nos sacó de la miseria, nos metió en ella, el PIB español alcanzó el nivel de 1936 en 1952..., por no hablar de muertos, exiliados y demás... y no hay equidistancias, se levantaron los militares. Punto.)
No creo que haga falta que diga mi opinión de zapatero, pero la verdad es que comparado con Franco es gran tipo, francamente.
De verdad....
Por favor, ¿Que Carrillo ha empuñado un arma y se ha cargado a un familiar tuyo? Anda cachondo!! Dios, pero qué está pasando, 39 años? no es posible, no se puede llegar a esa edad, manejar internet y decir semejantes paridas.....
No comprende lo que lee, eso podría ser una lectura demasiado apresurada o analfabetismo funcional... eso es lo que está pasando. Y deje de decir "paridas" cuando seguramente Ud. puede argumentar con más fundamento.
y el del sellito cmunista??? Amos no me jodas... Cuantos añitos tienes ya???. HAs visto ya los lunnis o estás rompiendo retrovisores pos la calle???. Niñatos...
y el del sellito cmunista??? Amos no me jodas... Cuantos añitos tienes ya???. HAs visto ya los lunnis o estás rompiendo retrovisores pos la calle???. Niñatos...
A ver, al niñato de la estrellita. Pa tu conocimiento, lo de CArrillo es cierto... y no sólo se ha cargao a uno sino a MUCHOS... Pregunta por la zona de Villarrubia, MAlagón, LA fuete etc... Me auno: NIÑATO !!!
La próxima vez que entre vosotros os insultéis de forma directa borro el comentario. A ver si de una vez puede ser que no tenga que estar dando setecientos avisos, que parece esto una guardería.
Con respecto a Franco/Zapatero:
Un gobernante requiere de dos elementos: a)Legitimidad, es decir, que se aupe al poder mediante los cauces asumidos por el pueblo. En unos, a través del linaje, en otros a través de una oligarquía, y en el nuestro, mediante la democracia, -porque así lo queremos-. Zapatero es legítimo, Franco,no porque llegó a través de la violencia al poder. Y Zapatero si, lo es, se ha elegido democráticamente, tuvo mas votos que nadie, no creo que haya mucho debate en este punto. 2)Administración de la legitimidad, Zapatero es muy mal gestor, pesímo gestor diría yo. Estamos peor que hace 20 años... y por eso va a perder el poder, pero de manera legítima, no a tiros. Franco-con sus ministros- hizo buenas gestiones, pero fue un revanchista y vengativo por mucho que nos librara del comunismo, por muchos pantanos y por mucha seguridad social, clase media, prosperidad economica y educacion universales que pusiera. Toda esta gestión, sin legimidad queda en nada.
Carrillo: El gran perdedor de la memoria histórica. Para nuestra generación era el comunista republicano que sabía que sus ideas eran malas para España...tan malas tan malas que apoyó una monarquía parlamentaria con economía de libre mercado. Y esto, merece la loa que siempre se le ha hecho...hasta que puestos a remover mierda, aparece Paracuellos. Yo, que creo en la Transición, considero que el Carrillo para la historia es el demócrata, y no el salvaje socialista que mandaba matar curas y monjas.
Y ya puestos a ser "Iurisconsulto", la ley 46/1977, de amnistia, le exime de toda responsabilidad...y sinceramente, creo que así debe ser.
Ley 46/1977, por tanto,ley preconstitucional. No me gustan las leyes de punto final, son propias de dictaduras y de democracias vigiladas.
Juzgar a Carrillo sería bueno para la democracia, ya que podría defenderse ante unos tribunales democráticos, y si no pudiera demostrarse su culpabilidad podría incluso proclamar su inocencia. ¿Quizás eso es lo que teme Iurisconsulto?
Aunque, pensándolo mejor, a quien conviene electoralmente un PCE deprestigiado ( aunque ellos solitos hacen mejor ese trabajo) es al PSOE.
Vaya, vaya.
Seguimos hablando del presente cuando hablamos del pasado.
Pantanos(copiados del sistema que se diseñó en la república y que no pudo implantarse debido la guerra civil, seguridad social (deficiente) , clase media (inexistente), prosperidad economica (desarrollismo brutal) y educacion (elitista y totalitaria) universales.
Emigración masiva. Turismo caníbal. Ausencia de libertad sexual. Gestión económica antisocial. Corrupción institucionalizada. Machismo. Terrorismo.
De un país arrasado la guerra civil se construyó uno nuevo.
Sus soluciones son nuestros problemas en algunos casos.
La legitimidad es necesaria, pero no es suficiente criterio para juzgar al régimen.
Franco, con sus defectos, fue un gran hombre y como tal ha pasado a formar parte de la historia de España. Por mucho que algunos se empeñen ahora en manchar su honor, me temo que muchísimos españoles guardarán siempre en sus corazones un profundo cariño hacia Franco. Ese sentimiento se va pasando de padres a hijos.
Siento que a los comunistas no os guste Franco pero lo cierto es que para España fue una bendición que el caudillo fuera el jefe del estado. La República era una ruina y si los comunistas hubieran llegado al poder nos habrían matado de hambre y nos habrían dejado sin derechos (lo estaban haciendo en Rumanía y la URRS). Con Franco a los españoles nunca les faltó el plato de comida encima de la mesa y uno podía moverse por la geografía nacional sin ningún problema.
Los comunistas intentan ridiculizar a Franco por los pantanos que hizo... si no fueran por esas obras en muchos lugares de España no habría agua ni para lavarse los dientes.
Yo quiero saber qué pruebas tiene el que no se atreve a decir quien es de que Carrillo mató a este o a aquel. A quien mató en Villarubia y Malagón.... (ya me figuro quien es el que escribe los exabruptos franquistas) ¿a quien mató Carrillo en concreto?
Totalmente de acuerdo con puntofilipino.
Por lo demás Carlos, yo no sé si he insultado, quizá sí, sólo he dicho que el que dice que Franco era tan tan bueno (apología del franquismo) dice "paridas". ¿eso es un insulto? En tu blog te corresponde a ti decidirlo. Lo que sí es un insulto es "niñato", y demás, aunque para mí el mayor insulto es el discurso laudatorio de la dictadura y de su dictador.
Lo repito, el último anónimo sabe que lo que dice es tan extremadamente franquista y facha que no se atreve a decir quien es.
Un saludo a todos
"Comunista", tú que sabrás del pasado...ni del presente diría yo... y del futuro mucho menos...no?. Mucho me temo que no eres de los que saca "dieces" en física ni en matemáticas verdad??. NI de los que tienen callos en las manos y llega "reventao" a su casa... Dedícate a hacer el bien y no mires con quien... que debes aprender mucho de la vida...
Anónimo 21:28
Yo quisiera saber si para opinar hace falta presentar fotocopia compulsada del título de doctor, un certificado de penales y el informe de vida laboral.
OTTO...
Empiezo a cansarme de leer en el blog...lo que unos hicieron y otros dejaron de hacer..
..si los fachas por fachas y los rojos por rojos...
...si los del PSOE o los del PP...
..si los sindicatos por los empresarios...
Esto parece lo mismo que nustros governantes y opositores actuales, siempre tirandose los trastos a la cabeza
y unos por otros la casa sin barrer, y el pais medio hundido
...Es que vamos a pasarnos la vida insultando unos a otros por lo que hicieron o dejaron de hacer?
SEÑORES...UN POQUITO DE SERIEDAD..
Así nunca iremos a ningun sitio.
HOY POR HOY HAY PROBLEMAS MAS GRAVES PARA SOLUCIONAR EN ESTE PAIS QUE DEJARLSO PASAR DECIDIENDO QUIEN TUVO O NO LA CULPA...
SALUDOS TRASTORISTA
Y el comunista que pide que me identifique mientras él sigue escondiendose en el anonimato ¿qué os parece? Por cierto, todavía estamos esperando ansiosos a que nos recuerdes el país comunista en el que sus habitantes no muriesen de hambre y mantuvieran sus derechos.
A la pregunta de ¿a quién mató Carrillo? siempre va ligada la respuesta: Paracuellos. Además, te recuerdo que el asesino Carrillo pasó largas temporadas en la casa de Ceacescu en Rumanía. Asi que entre la guerra civil y sus experencias en los paises comunistas de la Europa del este imagino que se habrá inflado a ver asesinatos. Por si fuera poco huyo de España con una peluca, lo que sin duda demuestra un gran valor también.
Pero Paracuellos no es una persona, es un pueblo, y en ese pueblo se mató a un montón de oficiales golpistas cuando las tropas rebeldes estaban a punto de entrar en Madrid. Para ese momento, Carrillo ya había ascendido mucho como para empuñar ningún arma, se le podría achacar "responsabilidad en el mando", pero no que los milicianos acabaran con la vida de tan hermoso grupo de militares. Carrillo también estuvo en la casa de Fraga y eso no le convierte en asesino.
No soy anónimo, soy de la UJCE de Ciudad Real, eso es bastante concreto. Es público dónde se nos puede encontrar.... ahora di tu, ¿donde se te puede encontrar a tí? ¿Por qué partido sientes afinidad....? jejejejej ay esos peperos que sienten vergüenza de ser tan fachas....
Te identificas diciendo que eres de la UJCE ¿? Está bien yo soy del Atlético de Madrid.
jejejjeej
Muy bueno, a ver que dice el comunista aunque si yo fuera él me iría ya de aqui con el rabo entre las piernas
Ambos tienen responsabilidades, pero hay responsabilidades jerarquizadas.
Los asesinatos de Franco es una represión ideológica contrastada.
Lo de Paracuellos se ha convertido en el estigma de la izquierda merced a la campaña de pseudohistoriadores como Moa y Vidal, o Telemadrid.Se trata de minimizar las responsabilidades de la derecha a toda costa.
No confundas, hubo vencedores y vencidos,pero por encima de eso hubo víctimas civiles,seres humanos.
Lo de Franco, en serio, lo más triste de nuestra historia.No se puede comparar 40 años de dictadura represora de las libertades,un régimen hipócrita y manipulador, con una matanza en un contexto de la Guerra Civil.Eso no puede darle más legitimidad a la derecha.Si Carrillo fue responsable que se enjuicie,pero también se debería enjuiciar su papel en la Transición.
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Otto, no me puedo creer que borres entradas por mencionar la palabra niñato.
Otto haces bien en borrar los insultos de estos comunistas, te felicito por ello
Está habiendo insultos por todos lados, así que se están borrando comentarios de todo tipo.
Anónimo de las 20:52, se están borrando todos los comentarios que insultan gratuitamente y/o con el único ánimo de ofender. Por desgracia estáis soltando muchos así, así que se borran.
Otto, el insulto facha no lo borras
'Facha' también lo he borrado en los comentarios a partir de los cuales empecé a borrar.
En cualquier caso, podríamos debatir qué tiene 'facha' de insulto (igual que 'rojo').
Para mí son insultos y no buscan argumentar sino faltar al respeto a otras personas.
A mi no me gusta que por mis ideas conservadoras se califique como facha y por lo tanto a la altura de mussollini igual que yo no tacho de rojo a la gente de izquierdas porque no creo que sean monstruos como lenin.
Es una cuestion de educación.
Por eso se están borrando.
Otto yo he escrito algún mensaje ensalzando a Franco y tengo que agradecerte que hayas borrado aquellos posts que son ofensivos, vengan de donde vengan. A mí me encanta debatir de política pero con argumentos, lástima que los comunistas hayan recurrido a la descalificación para defender sus postulados... aunque Otto yo los disculpo porque seguramente estarían un poco nerviosos después de que Iuris les cantara las verdades del barquero.
Yo como es lógico también simpatizo con Franco pero creo que ambos os habeis faltado al respeto por eso me parece bien que el moderador censure los mensajes descalificantes.
Muy bien Otto...
ya era hora de que ntervinieras...
Estos dos descalificandose no van a ningun sitio... ninguno va a cambiar de idea y se convierte en un dialogo de .....
SALUDOS TRASTORISTA
A mí me parece que simpatizar con Franco es "borrable".
Evidentemente, esta entrada del 20-N estaba hecha casi a propósito para generar comentarios, porque en cuanto a contenido sólo es un recordatorio.
Claro que Otto no tiene la culpa del comportamiento infantil de muchos internautas y menos aun de los trolls.
La pena es que Franco muriese en la cama y no en la horca...
Simpatizar con el comunismo, una ideologia que sólo ha sembrado muerte y destrucción durante toda su historia, es para muchos ya de por sí censurable. Yo, en cambio, creo que no hay que llegar a ese extremo porque estoy convencido de que cuando Izquierda Unida desaparezca (algo que ocurrirá más pronto que tarde) y busqueis refugio en el PSOE (como ya han hecho otros camaradas) os desprendereis sin complejos de esa ideología tan nefasta para la vida, el bienestar y las libertades de las personas.
PD: Todavía seguimos buscando el país comunista cuyos habitantes no muriesen de hambre y sus drechos se mantuvieran intactos. ¿Hay por aquí algún historiador que nos pueda ayudar en tan laboriosa búsqueda?.
PD2: Por mucho que moleste a los comunistas estamos en un país democrático y tengo la libertad de escribit esto: "Cara al sol con la camisa nueva, que tú bordaste en rojo ayer..." Que grande fue Franco y cuantísimos españoles le recordamos con cariño....
Tú mismo te describes.... algunos discursos son geniales, auténtica joyas de los comentarios en internet.... incluso se me ocurre un análisis de estos textos....tus insultos, viniendo de ti, son verdaderos halagos.
Anónimo 13 19, estar en democracia y en libertad de expresión no quiere decir que todo valga o que todo está bien.Únicamente quiere decir que todo se puede decir en libertad, pero no que todo lo qeu se diga sea correcto.
Sinceramente criticar o anteponer un totalitarismo tan nefasto como el comunismo mediante otro -igualmente duro para quien lo padeció- no creo que sea la mejor fórmula. Además, hay mil argumentos racionales para tumbar al comunismo. A la vista está que la historia ha demostrado que la democracia -y la prosperidad del capitalismo-,han sido el mejor antídoto para erradicarlo, sin caer en vicios comunistas como el repudio de los no que no comulgan con sus ideas. Igual de mal está robar a quien ha alcanzado la riqueza legitimamente, que expoliar la sede de un sindicato para convertirlo en sede del "movimiento nacional", da igual matar porque uno sea cura a matar porque uno sea comunista,sindicalista u otras "gentes de mal vivir", porque lo que se hace es atentar contra la persona individual y contra la libertad, tan enemigos ambos de los totalitarismos
PD.(Lo último es una broma,espero que se entienda)
Demasiados trolls del pasado pululando por aquí...
Y el miedo que me dan a mí los "salvapatrias" de cualquier color...
Pena de país que siempre ha acabado sufriendo por culpa de los mismos; una clase política más preocupada de mantener/aumentar su cuota de poder, una oligarquía caciquíl preocupada de mantener sus fueros y ventajas, el habitual militarote salvador de "no se sabe muy bien qué valores", jerarquías religiosas más amigas del poder que de sus fieles... y en medio los de siempre, la carne de cañón y las víctimas del pistolerismo, del abuso, del hambre, de la pobreza...
Nunca fue por política, ni por religión, ni por "balcanizaciones"... fue por lo de siempre, por dinero, por tierras, por poder... como ha sido siempre aquí y en dónde sea; el reino de los abusones, que se pasan el día insultando a los que no piensan igual, y en lugar de pegarse entre ellos lanzan a unos contra otros desde la comodidad de su sillón; líderes de pacotilla, salvapatrias asquerosos, buitres y aprovechados, ladrones, bastardos... pero de todos los colores. Ladrando como perros mientras los demás se matan por ellos...
Política, religión, nación, región, pueblo, barrio fútbol, colores, banderas, escudos... excusas.
Mierda de país en el que no puedes acusar a alguien sin que te echen en cara que defiendes a otro. Mierda de país en el que si criticas a "unos" eres de los "otros". Pena de país en el que siempre hay excusa para los de tu bando, seas del que seas, porque nunca te van a dejar vivir sin elegir un bando.
Que triste seguir oyendo los mismos argumentos y las mismas mentiras de hace años, y siglos. ¿Cuando vamos a analizar la realidad actual sin coger las banderas del pasado? Aquí nunca aprendemos del pasado; lo amasamos, lo apretamos y nos lo tiramos a la cara a ver si nos abrimos la cabeza...
Y que no aprendemos oiga!
Algunos damos pena, de verdad...
SI SEÑOR¡¡¡
LUIS ZOTE.. HA QUEDADO CLARISIMO...
FELICIDADES¡¡¡ SE PUEDE DECIR MAS ALTO PERO NO MAS CLARO...
MUY BIEN¡¡¡
OTTO, POR FAVOR DALES UN CARAMELO A LOS DOS QUE ESTAN A LA GRESCA EN ESTE BLOG HABER SI SE ENTRETIENEN PELANDOLO Y LO DEJAN YA... QUE EMPIEZAN A CANSAR...
SALUDOS
TRASTORISTA
De acuerdo contigo Iurisconsulto, salvo en una cosa. Para mí el socialismo es democracia y en una sociedad capitalista la democracia sólo puede alcanzar algunos niveles. Conforme se va privatizando los ciudadanos van perdiendo la capacidad de decidir democraticamente. Por no hablar de la poca democracia que hay en una empresa cuando su dueño lo es de tu empleo, de las horas de tu trabajo etc....
Trastorista, nadie te obliga a leer, no te canses. Quiero escuchar tu opinión, pareces estar de vuelta de todo, ver a todos iguales.... ¿sabes una cosa? a mi los escépticos equidistantes también me parecen peligrosos. Si todos somos iguales y las ideologías han muerto.... Franco puede ser bueno, por ejemplo
El socialismo no es democracia en cuando pasas de depender del pérfido empresario a depender del órgano del partido.
En socialismo no tiene por qué haber un sólo partido.....
Al menos no en el socialismo que yo quiero.
Estimado UJCE... tienes razón....
estoy de vuelta de todo...
...desgraciadamente e sufrido a unos y a otros.. y como LUIS ZOTE decia ambos pregonais lo mismo.
Pero lo que mas me sorprende es que me llames peligroso por estar EQUIDISTANTE de unos y de otros.
Mira a eso le llamo yo...INTOLERANCIA...
Si estoy con los otros...soy Facha.. Si estoy en Medio soy peligroso... ENTONCES SOLO ME QUEDA ESTAR DE TU LADO...PARA SER UNA MARAVILLOSA PERSONA.. ¿NO?
...EN FIN... NO HARE MAS COMENTARIOS... SOLO DECIRTE QUE ME REITERO EN LA OPINION DE LUIS ZOTE... QUE APOYE INMEDIATAMENTE. CREO QUE LO DEJA CLARITO Y CRISTALINO.
SALUDOS
TRASTORISTA
Estimado UJCE... tienes razón....
estoy de vuelta de todo...
...desgraciadamente e sufrido a unos y a otros.. y como LUIS ZOTE decia ambos pregonais lo mismo.
Pero lo que mas me sorprende es que me llames peligroso por estar EQUIDISTANTE de unos y de otros.
Mira a eso le llamo yo...INTOLERANCIA...
Si estoy con los otros...soy Facha.. Si estoy en Medio soy peligroso... ENTONCES SOLO ME QUEDA ESTAR DE TU LADO...PARA SER UNA MARAVILLOSA PERSONA.. ¿NO?
...EN FIN... NO HARE MAS COMENTARIOS... SOLO DECIRTE QUE ME REITERO EN LA OPINION DE LUIS ZOTE... QUE APOYE INMEDIATAMENTE. CREO QUE LO DEJA CLARITO Y CRISTALINO.
SALUDOS
TRASTORISTA
Pues hombre, no necesariamente. Supongo que soy de esos raros que piensan que los que estamos a favor de la democracia somos muchos, desde los derechistas más conservadores hasta los comunistas, un grupo al que le une, por ejemplo, el gusto por el sufragio universal..... Supongo que ya hace mucho de la derrota del fascismo y de la transición y por eso me consideras igual que los fachas que predican que Franco era mu mu bueno......
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
¿Quieres hacer un comentario?