En los accidentes de tráfico, por poner un ejemplo, el consumo de alcohol es una agravante que puede aumentar considerablemente la sanción o incluso llevar al infractor a la cárcel. Sin embargo, en los casos de maltrato, el consumo de drogas y de alcohol ahora mismo es una atenuante que suele rebajar penas.
Para solucionar este asunto, la comisión del Congreso que estudia la Ley de Violencia de Género ha solicitado que en los delitos de maltrato el alcohol y las drogas sean una agravante -equiparándolos así a los délitos de tráfico- y que los maltratadores pierdan incluso la custodia de sus hijos y el régimen de visitas.
¿Qué os parece la propuesta? Dirijo esta pregunta a cualquier persona (aunque espero que se mojen especialmente los abogados -devilindetails, iurisconsulto...- por si a los demás se nos escapa alguna consideración legal que debiésemos tener en cuenta).
TikTok: vender o cerrar
Hace 14 horas
17 Comentarios en Alcohol y drogas: ¿atenuante o agravante?
No soy abogado, y creo que depende mucho de la situación.
Para una persona que es conocida por el aumento de agresividad que le supone el consumo de drogas o bebida debería aplicársele como un agravante.
En una actividad que es de conocimiento común que es ilegal realizar con las facultades mermadas también debería ser un agravante (como conducir).
En los casos en los que el sujeto se encuentre en un estado de facultades mermadas y ocurra un imprevisto (una discusión, una provocación, un forcejeo) que resulte en una agresión o lesión... habría que mirarlo con lupa, pero creo que habría casos que podría ser considerado como un atenuante.
Deberían ser un agravante. Hay gente que para atreverse a delinquir ingiere estas sustancias.
Yo no entiendo de derecho, pero sí sé que me he emborrachado muchas veces y nunca me ha dado por pegarle a nadie.
No sé porqué tengo que ser distinto de cualquier otra persona. Si uno es un violento, lo es borracho, sobrio y como sea.
Además, si tienes conductas violentas, beber alcohol es echar leña al fuego. Me parece bien que se considere agravante.
Saludos.
Sólo expongo una situación, para generar debate... que ocurre si la persona es un adicto, una persona dependiente del alcohol o drogas, eso son consideradas enfermedades por la OMS...
Si se contempla como agravante en los casos de malos tratos, (que en mi opinión debería de ser así), se debería aplicar en cualquier tipo de delitos que atenten contra la libertad de las personas, detención ilegal, agresión sexual, homicidio, asesinato.... y por supuesto en los delitos contra la seguridad vial.
Simplemente lo excluiría y aplicaría como una atenuante, (nunca una eximente completa como se hace en la actualidad), en los delitos contra la salud pública (tráfico de drogas) o si me apuras los de hurto o robo, siempre y cuando sean sin violencia.
Por último, para el anónimo de las 17:43, también el tabaquismo es una enfermedad y no sirve de atenuante haberte fumado una cajetilla. El problema no es que seas adicto o sea una enfermedad declarada por la OMS, es el hecho de que en el momento de cometer el delito tengas afectadas tus facultades cognitivas y volitivas.
Sino según tu propuesta para debatir, hace no tantos años, cuando la OMS consideraba la homosexualidad una enfermedad mental, podría haberse aplicado como atenuante o eximente. "Rebajamos la pena por homosexual".
Entonces si una mujer le pega a su marido borracha, es atenuante o agravante.
Es que ya me voy oliendo que esto de las drogas como agravante va a ser sólo para los hombres
Para cualquier delito debería ser agravante. Para cualquiera, no unos si y otros no. Y si la OMS lo considera enfermedad, pues que deje de considerarlo, que las cosas cambian, no son dioses infalibles
Para cualquier delito no puede considerarse un agravante, hay que aplicar el sentido común además del derecho, Soslayo!
En los casos de tráfico de drogas,por ejemplo, qué tiene que ver para agravar la pena que seas drogadicto o que trafiques cuando estas borracho?? Hay que pensar con un poquito de lógica, a ver, cuando se agrava la pena es porque hay una serie de factores que aumentan la gravedad del delito.
Que trafiques con droga 'fumao' hace más grave el delito?? Pues no.
Que conduzcas fumao o borracho?, pues sí. Comprendes Soslayo?
A ver:
1º hay que partir de la base de que el feminismo ha jodido todo principio que se suponía básico en el derecho penal, desde el ppio. de igualdad, hasta la presunción de inocencia, pasando por otros muchos muchos. Desde la profesion se empieza a estar harto de haber convertido la justicia en el diario de patricia. La justicia tiene grandes taras mucho mas urgentes que crear mil juzgados de "violencia de la mujer"
2ºEl código penal ya prevé que el alcohol no sirva de atenuante/eximente de responsbilidad cuando el delicuente se droga o bebe como acto deshinibitorio para delinquir. Se dice literalmente en el código.
3º No me cabe todo lo que quiero. Pero vamos,que no, que desde la visión técnica esto son gilipolleces demagógicas. Ya hay instrumentos para conseguir ciertos objetivos sin portadas mediaticas
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
En el delitos contra la seguridad vial al que haces referencia (art. 379.2), la conducción bajo la influencia del alcohol no es una agravante, es decir, no agrava un delito ya cometido: es un elemento esencial de un delito autónomo. Se castiga conducir borracho porque se supone que eso crea un riesgo tan grave que es merecedor de ser castigado de por si, aunque en la práctica no llegara a materializarse una situación de peligro real (lo que los penalistas llaman un "delito de peligro abstracto).
El equivalente, aplicado a los delitos de violencia de género, no sería en realidad entender el consumo de alcohol como una agravante, sino castigar el hecho de llegar borracho a casa.
Por lo demás, como dice el comentarista anterior (aunque le sobre el discurso rancio acerca de los males del feminismo y la destrucción de una igualdad formal que nunca ha existido, y menos en el sistema penal) ya está todo más que inventadisimo para que no se haga un uso instrumental del la intoxicación etílica a la hora de cometer un delito. Pasarse por el forro la idea de que el castigo debe ser acorde a la capacidad subjetiva del autor para comprender y desear lo que hace es pasarse por el forro una idea central en el pensamiento occidental desde la ilustración.
Y sobre todo, no hace falta ser consulto de nada (bueno, logicus consulto sí) para intuir que entre las respuestas posibles a problemas derivados de cuestiones sociales y de salud pública, como el alcoholismo, la de aumentar las penas está entre las menos efectivas de todas. Otra cosa es que uno se trague el discurso del populismo punitivista que nos venden los medios, o que las ideas vindicativas y cojonudistas le sirvan a tanta gente para canalizar su angustia social.
"Mil juzgados de violencia de la mujer????" Y este tío es abogado?
Será mil juzgados de violencia SOBRE o CONTRA la mujer
Por mucho que Iuris Consulto sostenga que "se dice literalmente en el código, que el alcohol no sirva de atenuante/eximente de responsbilidad cuando el delicuente se droga o bebe como acto deshinibitorio para delinquir", es cierto que se han rebajado penas, en concreto en la Audiencia Provincial de Ciudad Real, a maltratadores por cometer las agresiones bajo los efectos del alcohol.
Me parece muy bien que siempre intentes dar lecciones con el Código Penal en la mano, eso lo puede hacer cualquiera que sepa leer, pero si eres abogado (como creo que dicen por ahí), sabrás que una cosa es el código penal y otra bien distinta a veces la interpretación de los jueces y magistrados.
Por partes, pero sin acritud:
1º Para devilindetails: Creo firmemente que el feminismo ha estropeado el Derecho en general y el penal en particular. Lo de que consideres mi discurso como "rancio", bueno, para gustos los colores.
2º Para logicus: Un error en una preposicion lo tiene cualquiera. Es "sobre", ciertamente me he equivocado.
3º Pijus, Si dicen por ahi que soy abogado, ciertamente dicen la verdad. Jamás he dado una lección a nadie, sólo expongo mis argumentos, siempre basados en la ley, que es la mejor opción. En cuanto a la interpretación, el primer método siempre es el de la interpretación literal del texto legal. Como bien dices, leer sabe todo el mundo...¡¡o no!! porque el lobby feminista no demuestra otra cosa al proponer -y siempre bajo mi opinion que no vale mas que la de nadie, pero menos tampoco- la modifiación de que el alcohol actúe como agravante. ¿qué igual sí se hace la modificación? Pues igual sí. Si ya no se respeta la presunción de inocencia del cónyuge varón y se considera prueba suficiente la testifical de la mujer para imponer orden de alejamiento, cualquier cosa estará por ver.
Por secreto profesional no puedo poner ejemplos, pero creeme que esto no es opinión, lo he visto,-y lo he mandado hacer- tanto defendiendo a maltratador como representando a maltratada.
Para Iuris:
Es que no entiendo muy bien que ves de malo, (sin tener en cuenta que odies el feminismo), en que se considere un agravante el hecho de estar ebrio, lo que no es comprensible es que estar como una cuba o puesto hasta arriba sea una "excusa" para rebajar la pena de una agresión física.
No entiendo por qué dices que no se respeta la presunción de inocencia del cónyuge varón, es que no tiene nada que ver.
Odiar no lo odio tampoco es eso. Y por supuesto que estoy a favor de la igualdad de hombres y mujeres, vaya por delante.
Mi posición se basa en dos puntos (luego me dirás, amigablemente supongo, que doy lecciones):
1º Porque no es cierto que por ir absolutamente bebido se considere atenuante. Lo que se considera atenuante es a)ir totalmente bebido y b)que la intoxicacion le impida conocer la ilitud de los actos.
Por tanto, a un maltratador habitual, de los que dia a dia tortura a su pareja, jamás se le va a aplicar esta eximente. Y si se aplica, mal por el juez, pero no por la ley tal y como está.
2ºEl alcohol no agrava la agresión, puede deshinibir al agresor, pero no modifica la acción de agredir ni el resultado de la misma, que es por lo que se juzga y se condena al cónyuge agresor. Entonces, si modificas esto, la más minina agresión, mediando alcohol, se agravaría y rompería otro ppio del derecho penal, que es el de "proporcionalidad entre el delito y la pena a pagar".
Es más, ¿y qué tasa de alcohol ponemos para considerar la agravante? ¿Y como se demuestra que se iba borracho? no tiene sentido.
Con respecto a la presunción de inocencia del cónyuge varón, creeme "pijus", no se respeta, las órdenes de alejamiento se adoptan con el más minimo indicio y si nos creemos este principio como generalidad de nuestro derecho, nos lo creemos para todos los casos. Ahora se pone...y luego ya veremos. Y aquí hay que criticar a los medios por poner en la picota a los jueces. Si un juez se equivoca con un presunto maltratador no pasa nada, pero si desafortunadamente se equivoca con una verdadera maltratada, se le lleva al paredón. Ante esta situación el Juez opta por lo cómodo; Se dicta la orden de alejamiento y luego Diós dirá! Esta realidad la vivo profesionalmente, no es opinable, si quieres me crees,,,ni no, pues lo respeto
Para Iuris que dijo: "¿y qué tasa de alcohol ponemos para considerar la agravante? ¿Y como se demuestra que se iba borracho? no tiene sentido."
¿y qué tasa se pone para considerala atenuante, eximente completa o incompleta?
¿y cómo se demuestra que se iba borracho? Pues igual que cuando se considera atenuante o eximente, parece mentira que seas abogado, si quieres te explico como se hace.
Respecto a la"proporcionalidad entre el delito y la pena a pagar", no creo que sea "muy proporcionado" bajarle la pena a un asesino u homicida simplemente pq iba borracho cuando mató, violó e intentó descuartizar a su víctima, por ejemplo.
¿Quieres hacer un comentario?