Gracias

Vale, pero en la boca sabor a tierra. Y los que se dedican al derecho laboral sin explicarse cómo se te pasó el plazo para recurrir. Y sobre la prescripción, dos matizaciones. La primjera, la conciliación por injurias y calumnias es preceptiva, y desde ahí corre el año, ya que no hubo conciliación alguna. Y la segunda, mucho mas turbadora para tí, y es la interpretación que de la prescripción en este tipo de delitos efectúa la AUDIENCIA PROVINCIAL DE BARCELONA, Sección Séotima, Rollo Nº124/2009-J, Diligencias Indeterminadas número 188/2008, procedente del Juzgado de Instrucción Nº8 de Barcelona, Auto de fecha 27 de marzo de 2009, que entiende que la publicación de supuestas injurias y calumnias en internet es un delito instantáneo de comisión permanente. Como soy abogado y respeto profundamente los criterios de otros compañeros, no estaría de mas que sometieras a su saber y entender tales interpretaciones.

¿¿¿¿¿Gracias????? No, muchacho, no. A ti.

El anónimo de las 16:19 es el abogado de los 3 demandantes y aparece aquí como anónimo para seguir metiendo miedo desde el más allá, toda vez que comprobaron que no podrían hacer daño a Carlos por la vía judicial. Si hubieran podido ganar el juicio se hubieran querellado, que no le quepa duda. Carlos ya no tiene que sentir miedo, sois vosotros porque la hora final de vuestro negociete va llegando...

Agradezco tu apoyo, Heráclito, pero intentemos evitar jugar a adivinar quién se encuentra detrás de los anónimos, por favor.

Un saludo y gracias por participar.

Un abrazo Carlos.

Heráclito, ni soy el abogado de los querellantes ni tengo intención de serlo. Soy quien en su día hice un apunte al artículo de Ricardo García en miciudadreal.es (con Ricardo comenté la noticia en su día), y quien en entradas previas de Carlos Otto, en concreto con motivo de la firmeza de la sentencia, le pedía datos para ver si se podía recurrir. No obstante, tan anónimo me resulta Heráclito como no poner firma en este comentario, y es por que no pretendo entrar en polémicas jurídicas.
Además, mi comentario crítico se redacta desde el apoyo a Carlos Otto, y atónito ante lo que dice la entrada (y de paso frente a la falta de recurso), porque nunca tuve por costumbre aplaudir sin mas, y si aprecio como no rigurosas las afirmaciones categóricas de prescripción, no creo que dañe a Carlos Otto con decirlo, sino al contrario.
Por lo demás, visto lo visto, todos somos Otto.

Ottia OTTO parece una despedida...

SALUDOS
TRASTORISTA

Dejando a un lado aspectos jurídicos, con todo, al que menos le interesa remover el fango es a DDDM. Salir a estas alturas otra vez en los medios a nivel nacional por este asunto, no creo que le tenga cuenta.

¿Seguir metiendo miedo? Creo que Otto no ha tenido miedo a esta gentuza en su vida, ni Otto ni nadie con dos dedos de frente.

Creo que el hecho de no remover más este asunto es que los 'demandantes' (que al final no han demandado) ya no tienen ni dinero para pagar a sus abogaduchos pq están de deudas hasta el cuello.

Les gustaba el rollo judicial cuándo se sentían superiores? Pues ahora lo que debíamos hacer los ciudadanos es crear una plataforma para pedir responsabilidades penales a esta gente que se ha quedado con el dinero de muchísimos bancos y todavía siguen sin tener una sola condena por estafas o apropiación indebida o cómo quiera que se llame lo que han hecho estos sinvergüenzas.

no hay de qué!

Adelante Carlos! Hace falta PERIODISTAS como tú para ver la realidad (de mierda) en la que vivimos.
Gracias por seguir ahí!
Saludos desde Cuenca (Castilla)

Como dicen por ahí arriba, gracias a ti, Carlos, muchos besos.

Un curioso a la par que insostenible Auto, este de la Audiencia Provincial de Barcelona. Tiene una virtud extraña y es la de suprimir, sin más, la prescripción en el caso de los delitos contra el honor, algo que se me antoja contrario a Derecho de todas todas.
El único argumento en el que descansa es en la continuidad de acceso al escrito presuntamente injurioso. Contra tal argumento hay una avalancha de jurisprudencia y de jurisprudencia de verdad, es decir, de sentencias del TS, que dicen lo contrario y lo dicen con toda razón porque cualitativamente la permanencia de un texto en Internet no es distinta a la permanencia en las hemerotecas de un artículo publicado en prensa escrita tradicional, al que cualquiera puede acceder, con más trabajo sí, pero no con menos universalidad.
El Auto confunde el concepto de delito continuado, reiteración en el tiempo hechos distintos que impliquen manifestaciones calumniosas o injuriosas dirigidas contra el mismo perjudicado y hechas por el mismo autor, con la permanencia histórica del texto, y con eso llega a una conclusión absurda, o mejor dicho, a dos: 1) No existe prescripción para los delitos de injurias y calumnias con lo que el ejercicio del ius puniendi del Estado queda por completo y eternamente en manos del particular presuntamente perjudicado. 2). Cualquier particular y sin intervención de los Tribunales podría ejercer eficazmente un derecho de censura inmediato, exigiendo que se destruya la información que le moleste, vaciando de contenido el derecho fundamental a la libertad de expresión e información que, por cierto, prevalece cuando esa información está amparada por la relevancia pública y las manifestaciones supuestamente injuriosas no son gratuitas y ajenas a ella.
Es aberrante, sin más, el concepto de “delito instantáneo de efectos permanentes”. ¿Conoce el Tribunal algún delito cuyos efectos no se desplieguen permanentemente en el tiempo? ¿alguno que no tenga efectos causales en los acontecimientos posteriores a él? ¿No prescribirá jamás el delito de injurias y calumnias mientras en algún sitio exista el texto en el que se cometieron? Sorprendente, porque el asesinato con alevosía y ensañamiento sí prescribe y parece evidente que sus efectos se prolongan eternamente en el tiempo, a menos que el muerto vuelva a la vida y no tengo noticias verídicas de que eso haya pasado alguna vez.
Desde luego sí me parece “inquietante” ese Auto, pero no para Otto, sino para todos. Es un barreno en los cimientos del principio de seguridad jurídica, pero no es jurisprudencia y no creo que jamás lo llegue a ser. En caso contrario habrá que emprender rápidamente el camino del exilio.