¿Por qué Aznar es negacionista?

Para calibrar el grado de radicalismo de nuestro ex-presidente conviene tener en cuanta "cuanto" o "cuántas veces" es negacionista. Aznar, como persona de centro reformista que se precie es negacionista dos veces. Niega el cambio climático y que el 11 lo hicieron islamistas (para él fue ETA coaligada con el psoe). Demos gracias porque este señor (a diferencia de su amigo el ultraderechista presidente de Chequia) aún no ha negado el Holocausto. Aznar todavía no ha negado tres veces.....


Esto me recuerda, como persona de poca formación teológica que soy, el chiste de "nomijudaas...."

El ecologismo es un gran negocio para gente mediocre y por lo tanto cualquier persona que cuestione sus afirmaciones es un negacionista comparable como poco a los nazis.

Cuando el principio de toda ciencia es cuestionar continuamente sus propias afirmaciones, sin embargo los comunistas e izquierdistas afirman que sus conclusiones científicas son cuestión de fe.

Con lo cual hemos llegado a la absurda politización de la ciencia por parte de la izquierda, ahora hay científicos buenos progresistas, y científicos malos negacionistas. Manda Carallo

De verdad Otto no sabía que tú también te tragabas esta propaganda barata.

Lo de "está a sueldo de las petroleras" es el argumento más viejo, casposo y patético de la historia del movimiento sandía.
Verdes por fuera, rojos por dentro.

A los trolls no les gustan los colores... o al menos, sólo les gustan para usarlos en el etiquetado.
Gris, bajito y con bigote es lo mejor; lo demás es progre y enemigo.

;D

Me preocupa que en la derecha estén como el anónimo 13 de diciembre de 2009 17:20. Eso puede tener consecuencias nefastas para todos, y hablo de cosas mucho peores que el despido libre o la privatización de servicios como la educación y la sanidad.

Están volviendo al siglo XIX. Incluso hablan de creacionismo en contra de la teoría de la evolución. Esto, que sólo había calado en algunas y ultraconservadoras iglesias protestantes americanas ahora llega a la Iglesia Católica de la mano de think tanks como la FAES. Repito, muy preocupante, que la Iglesia Católica ya aceptó la teoría de la evolución a principios del siglo XX (doctores tiene la Iglesia) y ahora algunos quieren que se retracte de lo retractado.

Por esto es por lo que hay negacionistas tres veces, no tanto por las armas de destrucción masiva, anónimo 13 de diciembre de 2009 16:49. Es lo máximo. Primero se niega el cambio climático, y después vienen la evolución y el Holocausto. A esta derecha tiempo al tiempo.

Una reflexion (en la que yo me incluyo):
yo, que estoy a favor de un mundo más verde, me pregunto: ¿qué conocimientos técnicos y científicos tengo yo para imputar la consecuencia del cambio climático a que su causa sea la acción de hombre? Es una cuestión de fe hacia las corrientes científicas, mayorias pero no consensuales, que así lo afirman. Es más, yo creo que casi ningún ciudadano (primo de Rajoy incluido) tiene elementos objetivos para opinar por si mismos...aunque hay una evidencia empírica y palpable por todos, que llueve menos y que hace más calor. Si es un ciclo natural o alterado por el hombre ya es otro debate.

Ojo, quien interprete la cumbre de Copenague en términos ecológicos tiene una visión parcial. Ahí se discute, exclusivamente, de economía entre tres partes del mundo: Países desarrollados contaminantes, paises en desarrollo altamente contaminantes y que necesitan contaminar más para crecer, y el resto del mundo que espera desarrollarse y pide dinero al primer mundo para no subirse al carro de la contaminación.
El problema de kioto es que muchos paises no estaban de acuerdo en el precio de la compra-venta de CO2, por poner ejemplo.

En cuanto a lo de la Iglesia Católica, evolucionismo y demás, chicos de UJCE, sabeis que siempre me dirijo con cariño a vosotros, pero es que no descansais nunca, a ver qué tiene que ver con el cambio climático...al final la culpa será de la guerra civil, de Franco y de su puta madre

Desaparecerá la capa de ozono, nos freiremos y todavía nos preguntaremos si es por causa del hombre o por un "ciclo natural".

En cualquier caso, Iurisconsulto, lo que está en juego es demasiado valioso como para tomar la decisión de arriesgarnos, de seguir contaminando como hasta ahora con la fe puesta en que el cambio climático sea "natural". Si el cambio climático no es nuestra culpa tendrá difícil solución, pero la posibilidad de que sí lo sea nos obliga a ponernos las pilas.

PD. Siento las referencias a cuestiones "paralelas", son un reflejo ante comentarios como el del movimiento sandía.

Pues yo quiero saber si la capa de ozono desparecerá por culpa del ser humano o no, porque me gusta tener un pensamiento crítico científico.
Lo que tú me pides UJCE es un acto de fé, y eso os lo dejo a los fanáticos.
Y por lo tanto no pienso sacrificar mi vida por una cuestión de fé, ni con la promesa de la salvación eterna de Dios ni con la promesa de no asarme.

Si a estas alturas no te has enterado de lo de la capa de ozono va a ser difícil que te enteres de lo del cambio climático.

Estaría bueno que hubiera que esperar a que todos los paletos se estudien un fenómeno para tomar medidas.

Si a estas alturas no te has enterado de lo de la capa de ozono va a ser difícil que te enteres de lo del cambio climático.

Estaría bueno que hubiera que esperar a que todos los paletos se estudien un fenómeno para tomar medidas.

Entonces es mejor que decidan por nosotros, simples paletos, gente tan ilustrada como Bono el de U2, Al Gore y Willy Toledo

No, mejor Norma Duval, Aznar y señora.

Que conste que yo no he puesto los comentarios de arriba. Pero anónimo 14 de diciembre de 2009 18:05, no te pido un acto de fe. Sencillamente hay que ser razonables. El cambio climático puede ser achacable a la actividad humana o no. En el segundo caso estamos perdidos, da igual. Pero si resulta que la culpa es nuestra tenemos la posibilidad de evitarlo. Y repito, no podemos arriesgarnos. No sé mi has entendido, pero por suerte esto lo entienden hasta multinacionales como las que pagan a Al Gore.

Uhmm eso suena mucho a dogma de Fé.
No cuela.

Muy grande tiene que ser el agujero en la capa de ozono para que mate a tanta gente como lo hizo el comunismo. Cuando eso ocurra, entonces escucharemos los consejos de algún trasnochado camarada.

¿Dogma de fe?

¿Como lo de Dios es uno y trino?

No a ese nivel, desde luego.

El consenso científico vale también para el aborto en que la mayoría de los científicos dicen que hay vida humana desde la concepción, o el consenso científico sólo nos vale cuando nos vale para sostener nuestra postura política

El consenso científico también dice que una mujer embaraza es un ser vivo. Un humano con derechos. Y otro consenso "científico" dice que mientras gobernaba Ansar se practicaron 500.000 abortos.....
¿qué quieres? ¿obligar a las mujeres a tener hijos que no quieren?
hombre por favor.... Lo que se ha hecho con esta ley es legalizar lo que ya venía practicándose desde hace décadas.

El consenso científico también dice que las mujeres no se queda embarazadas por generación expontanea.

Ahh legalizar lo actual, legalicemos el robo, que también se ha hecho de toda la vida.

Nada, que tienes razón, que el aborto se tiene que prohibir y mandar a la cárcel a las mujeres que aborten. Como en tiempos de Franco. Así las pijillas y buenas españolas del pp podrán abortar libremente en Francia o Reino Unido y los pobres se tendrán que joder con los hijos que no desean, que se j*dan por ser malditos pobres. Y luego, cuando una mujer llegue al hospital gravemente herida por haber tratado de abortar de forma irregular e insegura la detendremos también....
Desde luego, como sois los reaccionarios, como no usáis condón queréis jodernos a los que tomamos medidas anticonceptivas prohibiendo el aborto....

Si estuvieran fregando suelos no se quedarían preñadas. Que apechuguen con sus hechos o que utilicen alguno de los muchos métodos anticonceptivos que existen.
Un aborto es un asesinato por mucho que diga la ministra analfabeta que el feto no es un ser humano.
PD: A nadie le extraña que una ideología como el comunismo, con tantos cadávares en su historia, esté a favor de más asesinatos.

Gran, gran comentario este último.... jajajajjajajaja

16 DICIEMBRE 19:03 ERES UN GENIO JUAS JUAS JUAS

La vida reaccionaria.
La muerte progresista.
Fantástico, ni Goebles lo superaría.

Mira tipete, yo ni soy católico, y por supuesto me pongo condón, y quién no quiera quedarse preñado ya sabe lo que tiene que hacer, tomar precacuciones.

Y sí, yo quiero que las mujeres que abortan niños de 8 meses en una clínica falsificando informes médicos para evitar tener un niño que no les va a permitir a los padres irse de vacaciones, quiero que la metan en la cárcel, a ella, y a los médicos.

JAJAJJAAJJAJAJAA claaaaaaaaaro, todas las mujeres están abortando con 8 meses, síiiiii, y con 12 meses también. Pero vamos a ver, que abortar cuando el feto tiene ocho meses va a seguir siendo un delito con la reforma del aborto!!!!

Según esta ley ninguna mujer podrá ir a la cárcel por aborto, legal o ilegalmente.

Según esta ley (la vigente hoy día) tampoco. Pero vamos a ver, ¿se puede saber quién se pone a abortar con ocho meses de gestación? a no ser que haya problemas de salud graves, a nadie le da por tomar esa decisión a esas alturas. Ya basta de demagogia barata!!!

Si claro, nadie, nadie aborta con 6,7 y 8 meses.
Ay inocentones.