La primera persona que va a ser juzgada por los crímenes del franquismo es precisamente la única que ha pretendido investigarlos. Esta paradoja cuestiona la naturaleza de nuestro Estado de derecho y nuestra democracia. La transición nació fruto del siguiente pacto: Estado de derecho sí, pero vamos a hacer un aparte con este genocidio y estos crímenes de lesa humanidad para que sea posible avanzar. Y así se desarrolla nuestra democracia, manteniendo en los aparatos del Estado a quienes habían administrado la dictadura.
Mi generación (nacidos en 1975) siempre pensó que era cuestión de tiempo, que cuando la democracia estuviera asentada llegaría el momento de las víctimas. Lo que ha ocurrido es precisamente lo contrario. Este auto del juez Luciano Varela es el equivalente a la peor de las leyes de punto final. Peor, porque en este país ya nadie pedía sentar en el banquillo a los responsables. Lo único que se pedía era dar amparo a víctimas y familiares.
Más en este artículo de Juan Diego Botto visto en el blog de Nacho Escolar.
18 Comentarios en La invisibilidad de las víctimas
La Ley de Amnistía del 77 es ilegal, va contra el derecho internacional, y de acuerdo con nuestra Constitución es una contradicción de manera que en aquellos artículos en los que se impide (no se puede) juzgar los crímenes contra la humanidad del franquismo son nulos. Esto lo saben hasta los libegales del New York Times.
No he leído la biografía de este actor, pero no crea que sea Licenciado en Derecho, ni sepa cómo funciona el ordenamiento jurídico.
Es fácil hablar sin saber movido por el sectarismo subvencionado.
En fin, qué mala es la ignorancia.
Lamentable artículo, lamentable Juan Diego Botto, y lamentable y peligrosa la deriva de nacho escolar.
El aeropuerto privado de Ciudad Real sigue sin recibir visitas... maldito volcán
¿qué es lamentable Iurisconsulto?
1ºEl revisionismo que los nietos de la izquierda del 36 están realizando al pacto de la transición en el que los hijos de la izquierda del 36 eran parte contratante.2º El inadmisible vapuleo que la extrema izquierda minoritaria, con el silencio del PSOE y del gobierno, se está realizando al poder judicial y en general a nuestra constitución y 3ºEl apoyo a un juez que está procesado por haber sido comprado por un banquero, presuntamente, por violar el derecho fundamental al secreto de las comunicaciones a tres abogados con sus clientes en prisión, presuntamente y por haber iniciado un proceso penal sin competencia objetiva y territorial y donde los posibles imputados (dirigentes falangistas entre 1936 y 1952)ya están muertos, presuntamente.
1. El revisionismo es el de la extrema derecha de Pio Moa y demás.
2. El ejemplar acuerdo de la transición se hizo bajo la amenaza de una dictadura y un golpe militar. No sirve, y desde luego no sirve para no juzgar crímenes contra la humanidad.
3. Al juez se le apoya en la causa que Falange española y el sindicato fascista manos limpias han iniciado.
4. Los delitos de lesa humanidad no prescriben y ningún acuerdo nacional valida la no aplicación del derecho internacional.
5. No se sabe si los autores de los delitos están o no vivos, en cualquier caso el Estado es responsable y como tal tiene que resarcir a las víctimas.
Por cierto. Lo que es lamentable es que la derechona diga que cuando se apoya al juez Garzón (el acto con los sindicatos) se está atentando contra la democracia y la independencia del poder judicial y que luego con el caso gürtel se afirme que hay un entramado de jueces, policías y fiscales corruptos que están persiguiendo al pp.
¿en qué quedamos? ¿no se puede criticar a la justicia por tratar de que no se investiguen los crímenes del franquismo pero sí se la puede criticar por revelar la corrupción pepera?
Para esto no hay respuesta a que no...
1º No sé que dirá la derechona, pero yo digo que una manifestacion de los sindicatos (el día que se dieron los datos del paro, por cierto) contra una decisión del Tribunal Supremo,afirmar que sus magistrados son todos fascistas y cuestionar el proceso en sí porque lo inicia falange es toda una presión a un poder del estado que es independiente.El auto del Juez Varela está absolutamente motivado.Y además, -y esto se obvia- el mismo se basa en los dictámenes y en los recursos evacuados por el propio Fiscal del caso, que no paró de decirle a Garzón que no tenía competencia.Qué pasa? ¿también ese fiscal es un facha? Recuerdo que es el mismo Garzón el que se inhibe del caso en favor de los de instrucción. ¿por qué? pues porque sabía de antemano que no tenía competencia. Entonces ¿Los sesenta y tantos juzgados de instrucción que recibieron las diligencias, y con buen criterio, las cerraron básicamente porque no hay a quién enjuiciar, han prevaricado ellos? por favor!!!
2º Desconozco el derecho internacional que aplican los comunistas, pero el artículo 24.1 del "Estatuo de Roma de la Corte Penal Internacional" establece el principio de irretroactividad de este Tratado. Y esto no es opinión, lo dice y punto.
3º Pio moa es, efectivamente otro revisionista que juega el papel del "y tú más".
4º ¿Procesamos a Carrillo por detencion ilegal, torturas y asesinato en grado de "cooperador necesario" por la vil muerte de Grimau, el cual fue traicionado y vendido al régimen? Sin el "soplo" jamás lo hubieran detenido. Los falangistas del 36 al 52 (encausados por Garzón) están muertos, pero Carrillo no.
5ºLo último que digo de Garzón: Aquí no se enjuicia a Garzón por satisfacer a las victimas del bando republicano, aquí se enjuicia a un Juez que saltándose a la torera las normas procesales de competencia y los principios básicos del derecho penal, ha hecho lo que le ha dado la gana. Y ya está, es como si un juez civil pone una multa de tráfico, no tiene competencia para ello.
Lo que critica la derechona es que un miembro del gobierno asista a un acto en el que se llama fascista y torturado al Tribunal Supremo.
1. Sí, procesamos a Carrillo. Y en Nuremberg se juzgaron crímenes cometidos antes de la firma del tratado de Roma. De todas formas, el hecho de que la gente siga desaparecida y de que muchos de los asesinos y víctimas siguen vivos (contrariamente a lo que afirmas, para saber si no quedan responsables habrá que investigarlo, porque los que secuestraron niños en 1952 pueden estar bien vivos) hace que el delito siga de actualidad, la "desaparición forzosa" se sigue cometiendo y el Estado es cómplice por no tratar de esclarecer los hechos.
2. Qué viejo eres. Carrillo será lo que quieras pero el único responsable de la muerte de Grimau fue el régimen de Franco. Lo demás es un bulo de la transición.
3. Se llama fascista y torturador a un tipo que es fascista y que, en su día, colaboró con el régimen de las torturas. Además, según esa norma, más escandaloso es dónde y con quien, y las cosas que dicen quienes acompañan, a muchos cargos del pp.... Vemos la paja en el ojo ajeno.
4. La opinión al respecto de un experto en derecho penal de la UCLM: http://ujce-ciudadreal.blogspot.com/2009/06/los-ninos-que-robo-franco_10.html
Eso eso, no hay otra cosa que hacer que hablar de Garzón y dedicar sindicatos y demas fuerzas a apoyarle (como los amigos actores que viven del cuento). Pero no sabéis que él solito se defiende muy bien???.
Comunista, como se nota que no tienes mucho trabajo, Igual si me apuras eres funcionario y te estamos pagando todos el sueldo.
Porca Miseria !!
JMAnuel
Llegado este punto, y viendo algunos comentarios que no estoy validando porque en ellos os dedicáis simplemente a insultaros, os pido un poco de tranquilidad y que no os insultéis entre vosotros.
¡Qué escándalo!
Ottoreuus no publica en su blog que el Central de Ciudad Real viene siendo uno de los aeropuertos con más tráfico aéreo d'Uropa en los últimos tiempos.
¡Inadmisible!
No soy funcionario, pero si lo fuese qué pasa ¿es que sólo los fachas pueden ser funcionarios? como con Franco?, como en Ciudad Real?
Yo hablo de lo que quiero, del juez Garzón en este caso porque es una injusticia terrible. Y los sindicatos hacen lo mismo ¿que actúan como apagafuegos de cualquier conflicto y que no lo harían así con un gobierno más neoliberal (en caso de que gobernase el pp)? pues seguramente. Pero no por eso me va a parecer justo que se procese a la única persona que ha tratado de juzgar los crímenes del franquismo.
Porco Dio!!
Los que han leído algún libro de historia saben que los que cometían los crímenes más atroces eran los del bando republicano.
Respecto a lo de Garzón, yo sólo digo en alusión a Pilar Bardem que eso es lo que pasa cuando dejas a la zorra al frente del gallinero.
Y los sindicatos, pues eso, a lo que les diga su amo ZP
"Los que han leído algún libro de historia saben que los que cometían los crímenes más atroces eran los del bando republicano."
Jajjajajajajjajajajajajjajajajajja anda cachondo. Si yo no digo ni tu más ni que los republicanos no hubiesen hecho algo parecido en caso de haber ganado la democracia, pero el caso es que no, que era un ejército genocida contra un pueblo en armas que defendía la legalidad frente a unos golpistas.
Eso lo tienes claro ¿no? no por repetirlo más va a ser verdad. Las mayores matanzas las cometió el bando fascista-golspista. Eso es obvio, pero mucho mucho. De hecho los reaccionarios serios ni siquieran entran en el debate del número de muertos, o cuando entran lo hacen con los datos y la investigación en la mano. Lee a cualquier historiador, aunque sea de derechas, y verás que lo que dices es una estupidez.
Ya están los de los libros.
Por favor, dadnos a los demás una bibliografía imprescindible sobre el tema para que, después de leerlos, todos podamos opinar.
El PP y sus acólitos defienden las inhumaciones ilegales, y eso pasa ahora mismo,no hace 70 años.
Me parece penoso que los que aquí escriben jueguen a ver qué bando fue el que más-menos mató en la Guerra Civil.
En nuestra provincia se cometieron actos atroces por parte del bando republicano, para eso no hace falta bibliografía, basta con comentar con muchos mayores los paseillos de madrugada o las matanzas a sacerdotes. De igual modo, en otras provincias ocurrió exactamente al revés.
Yo estoy de acuerdo en que se exhumen los cadáveres del bando perdedor, pero nunca de volver a inútiles revanchismos ni enfrentamientos.
¿No vale simplemente con dignificar la memoria de esas personas con las herramientas que el sistema jurídico español permita?
¿Quieres hacer un comentario?