Golpe de Estado en Honduras

Es un atentado contra la democracia. Obama ha dicho que está preocupado por la situación, pero no ha condenado el golpe de estado.

Una barbaridad, y televisión española manipula y el pp se calla, aunque teniendo en cuenta lo que hicieron cuando lo de Venezuela mejor que esté callados. Zapatero da la cara de verdad, tu puedes, si no lo haces eres responsable!!!

UJCE lo de Honduras es un tema muy serio en el que sólo deberían opinar personas con unos mínimos conocimientos del tema. Sé que para los comunistas la demagogia es el pan vuestro de cada día pero ahora no es el momento dar lecciones sobre las bondades del comunismo (preguntad en Cuba, Corea del Norte, Rusia... o cualquier país que haya caído bajo las garras del comunismo si tiene algo de bueno). A los demás os recuerdo que José Manuel Zelaya, presidente de Honduras (y muy socialista como era de esperar) intentaba a lo Chávez perpetuarse en el poder, algo que sin duda evidencia su talante democrático. El pueblo, con la ayuda del ejército y seguramente otros países, ha reaccionado y han secuestrado al potencial dictador. Espero que lo tengan mucho tiempo en la sombra y que los hondureños puedan gozar de libertades.

Demagogia es lo tuyo, estás justificando un golpe de estado, lo que sin duda de retrata. El presidente de Honduras pretendía una consulta popular y el ejército y los reaccionarios han reaccionado como de costumbre, con un golpe de estado. En lo de intentar perpetuarse en el poder... pues hombre, que yo sepa Zapatero tmbién intenta perpetuarse en el poder y no por eso merece el calificativo de dictador, antes al contrario, forma parte del juego democrático. En cuantos a los previso conocimientos sobre el tema está bien que lo traigas a colación porque es precisamente lo que te falta. Yo sé que la demagogia es el pan nuestro de cada día de los fascistas como tú, pero de ahí a decir que el "pueblo ayudado del ejército se ha librado de un dictador", no hombre no. Si el pueblo tuvise voz no habrían instaurado el toque de queda, cortado carreteras y comunicaciones y cortado la luz para impedir la circulación de personas e información. Lo que pasa es que para algunos la democracia tiene el límite de loq ue es bueno para los de siempre y cuando esos límites se sobrepasan pues golpe de estado. En efecto, lo que pasa en Honduras es grave, tanto como el hecho de que tú lo justifiques.

Perpetuarse en el poder, sin necesidad de pasar por las urnas, gracias a una reforma de la constitución. ¿Eso es democrático? jajaja, estos comunistas tienen un sentido de las libertades y de la democracia... vamos que parece que les mola ser esclavos de su añorado régimen opresor. Como decía antes un forero el ejército hondureño cuenta con el apoyo de la mayoría del pueblo y por eso van a salir victoriosos. Por tanto, enhorabuena a los amantes de las libertades... para los comunistas otro palo más. Y desde la caída del muro de Berlín van ya... bueno, siempre les quedará Corea del Norte imagino.

Me parece increíble que siga habiendo comunistas en estos tiempos en los que supuestamente el hombre ha avanzado y ha desarrollado su inteligencia

precisamente urnas es lo que no aceptan los golpistas, lo que quieren los partidarios de Zeleya, que tampoco es comunista, es que haya elecciones con normalidad. La consulta popular es a lo que se han negado los golpistas. Y por cierto, si el golpe triunfa no es por el apoyo del pueblo, que está ahora más oprimido que nunca. Por cierto, los comunistas son tan partidarios de corea del norte como los capitalistas los capitalistas de Hitler. Condena el golpe cabronazo!!!!!!!!

en el siglo XXI, con la que está cayendo, las diferencias sociales y las injusticias, la explotación de los hombres por otros hombres, el imperialismo y sus guerras.... lo mínimo que se puede ser es comunista, y en España, con el PSOE como está, más aún. Y condena el golpe ya que aprovechas para poner un comentario, por Dios, soys tan reaccionarios que basta que un tipo de izquierdas se escandalice por un golpe de estado para que vosotros trateis de justificarlo

Hola, no tenéis ninguno ni idea de lo que habláis.
En Honduras ha habido un golpe de estado contra alguien que pretende hacer unas elecciones ilegales.

Lo que había convocado para ayer, lo que los golpistas han impedido, no era la reelección permanente de Zelaya ni la presidencia vitalicia. Ni siquiera la reforma de la constitución. Lo que se votaba era un referéndum no vinculante para preguntar a los hondureños si les gustaría que en las próximas elecciones, en las de noviembre, se votase también la creación de una asamblea constituyente que reformase la carta magna. En resumen: era algo en apariencia tan inofensivo como preguntar si se podía preguntar por reformar la constitución.

El hecho de que Mel Zelaya fuera bueno o malo es irrelevante; hay procesos legales para detenerlo, que no incluyen secuestrarlo y sacarlo del pais. Como dijera el presidente Arias, de Costa Rica, que el hecho de discrepar con Zelaya no nos lleve a cometer el error de aplaudir un golpe de estado.

Yo no me fio un pelo de los que van mano a mano con Chavez

Lo cierto es que los golpistas sólo han conseguido dar la razón a Zelaya, y tarde o temprano volverá a haber elecciones, y la gente recordará quienes fueron los que querían de verdad acabar con la democracia en Honduras

¿PERO TODAVÍA QUEDAN COMUNISTAS QUE INTENTAN DARNOS CONSEJOS? HACIENDO CASO OMISO A LOS COMUNISTAS QUE ESCRIBEN EN ESTE FORO (POR RAZONES OBVIAS) OS RECUERDO QUE LO QUE PRETENDÍA ZELAYA ERA PREGUNTAR A LOS VOTANTES SI EN UN FUTURO PRÓXIMO QUIEREN QUE SE LES CUESTIONE SOBRE LA POSIBILIDAD DE QUE ÉL SE PERPETÚE EN EL PODER. UNA ILEGALIDAD QUE COMO ERA DE ESPERAR APLAUDIERON TODOS LOS COMUNISTAS DE CAVIAR EN ESPAÑA. DESDE AQUÍ FELICITAR AL EJÉRCITO Y AL PUEBLO HONDUREÑO POR ECHAR AL DICTADOR.
ME SORPRENDE QUE LOS COMUNISTAS PONGAN EL GRITO EN EL CIELO POR ESTE GOLPE DE ESTADO Y NUNCA DIJERON NADA POR EL QUE EN SU DÍA DIO CHÁVEZ EN VENEZUELA O FIDEL CASTRO EN CUBA. PERO CLARO, LA MALDITA DEMAGOGIA LES OBLIGARÁ A COMPORTARSE ASÍ.

¿Todavía quedan comunistas en el mundo? Bueno, que nadie se preocupe, en el momento en el que lean un poquito dejarán de serlo.

Qué famoso es este blog, escriben fachillas sudamericanos incluso!!!
Ignacio Escolar
Público




1- Lo que había convocado para ayer, lo que los golpistas han impedido, no era la reelección permanente de Zelaya ni la presidencia vitalicia. Ni siquiera la reforma de la constitución. Lo que se votaba era un referéndum no vinculante para preguntar a los hondureños si les gustaría que en las próximas elecciones, en las de noviembre, se votase también la creación de una asamblea constituyente que reformase la carta magna. En resumen: era algo en apariencia tan inofensivo como preguntar si se podía preguntar por reformar la constitución.

2- La actual constitución de Honduras establece un mandato único a los presidentes de cinco años. Zelaya termina el suyo en noviembre y, en cualquier caso, no se podría presentar a la reelección porque en esa fecha no estaría aprobada la reforma constitucional que él propone. Como mucho, habría sido posible que en noviembre se votase la posibilidad de una reforma constitucional. Él mismo ha negado en varias entrevistas que tenga intención de presentarse a la reelección.

3- El parlamento está enfrentado con el presidente entre otras cosas porque Zelaya, que concurrió a las urnas por el Partido Liberal (de centro derecha), ha hecho después una política de izquierdas y se ha aliado con Hugo Chavez. Hace unos días, el parlamento aprobó una ley para prohibir que se celebrase cualquier tipo de consultas 180 días antes de unas elecciones. Es una norma ad hoc, hecha para impedir el referéndum de Zelaya.

4- El argumento que utilizó Zelaya para seguir adelante con su referéndum, a pesar de las sentencias y nuevas leyes en contra, era que no se trataba de un referéndum sino de una encuesta. En Honduras, el voto es obligatorio. No así en la consulta de Zelaya, donde el voto era opcional. Para sortear las sentencias, la “encuesta” iba a ser realizada por el equivalente hondureño al CIS, el Instituto Nacional de Estadísticas. La oposición argumentaba que la consulta estaría manipulada, pues el recuento lo haría un organismo que depende del presidente.

5- El Tribunal Supremo que ha ordenado la expulsión de Zelaya del país (según la surrealista explicación de los golpistas) no es un Tribunal Supremo equiparable a los europeos. Para empezar, porque su nombre completo es Tribunal Supremo Electoral, su composición emana del Parlamento (es decir, de los partidos que están enfrentados con Zelaya, los golpistas que hoy han dado por bueno el golpe militar) y entre sus poderes está regular las elecciones pero no detener a los presidentes electos. No es la primera jugarreta de esta “institución”. Cuando Zelaya, inesperadamente, ganó las elecciones, el TSE retrasó durante más de un mes su acceso al poder con excusas técnicas.

6- Como jurídicamente no está establecido que el presidente deje de serlo porque el ejército lo deporta, los golpistas han falsificado una carta de renuncia de Zelaya -que su supuesto autor ha negado- firmada hace unos días y donde se asegura que deja al cargo por motivos de salud. El Congreso ha votado hoy su destitución y el nombramiento de un nuevo presidente utilizándola como argumento.

7- La oposición política al presidente hace tiempo que utilizaba al poder judicial para boicotear su gobierno. Entre los casos más surrealistas está el de un plan para reducir el consumo de combustible y la contaminación que se denominó “Hoy no circula”, a imitación de otro similar de México DF, que funciona desde hace años. Zelaya pretendía obligar a todos los coches a que parasen un día a la semana. La Corte Suprema de Justicia lo declaró inconstitucional.

al anónimo que grita s ele ve un poco alterado, excaso de argumentos... pues sí, sigue habiendo comunistas, anticapitalistas, socialistas, etc.... y queremos que se nacionalice la banca, las empresas más grandes, que las pequeñas devengan cooperativas.... que se suban los impuestos a las rentas más altas, etc.....

Ah bueno si lo dice el pijo de escolar será verdad.
La encuesta era ilegal y el estado de derecho la ha impedido, quizá fuera algo exagerado deportar al presidente, pero el que estaba cometiendo una ilegalidad era el presidente.

Aunque bueno, si hay gente que venera a un violente, homófobo, antijudio como Allende....

Lo de que Allende era homófobo y antijudio..... en fin, no me lo creo, en cualquier caso cualquier gay o judio chileno de los setenta seguro que preferiría a Allende como presidente antes que a ninguno de los contrincantes políticos de la derechona (estos sí que eran homófobos y antijudios) y no digamos ya a los golpistas pinochetistas....
Jejejje, muy bueno lo de "el pijo de escolar", el argumento de clase, los de derechas inetentáis hacer pasar a los de izquierdas por ricachones cuando los que en realidad defienden a los explotadores sois los fachillas. Las incongruencias de la derecha española (que duda entre el neoliberalismo y el discurso obrerista y de clase trabajadora que tb buscaron el fascismo y el franquismo), y los vericuetos para justificar lo injustificable. En fin, patético.

Tú eres más tonto que unas trébedes comunista.
Yo ni soy neoliberal,ni de derechas, ni de centro, ni fachilla.
Tienes el conocimiento justo para pasar el día.

¿Qué no te crees lo de Allende?, ¿yo pensaba que eráis socialistas científicos? ¿vuestra ideología es cuestión de fé?.
Allende fue una persona tan democrática que incumplia las leyes aprobadas por el congreso.
Pero claro, como era socialista, era bueno y punto.
Lee un poco anda, que no duele.

Pues para no ser ni de derechas, ni neoliberal, ni nada de eso, parece que el comentario anterior te ha dolido un poquito.

Sip, tienes razón, lo más reseñable de Allende es que era homófobo, antijudío y que incumplía las leyes aprobadas por el congreso....
Verás, en efecto a mí me cuesta creer estas afirmaciones (de Allende sé otras cosas) de manera que eres tú el que tiene que explicar qué leyes incumplía, por qué era antijudío y por qué era homófobo. Por otro lado y si te fijas, yo no me he reclamado "allendista", simplemente me muestro sensible a los golpes de estado militares, que me duelen, me parecen atentados contra la gente.

No sé porque me da que tú leer leer...

El señor Allende hizo su tesis doctoral sobre la cura de la enfermedad homosexual.
El señor Allende fue reprobado por el congreso por sus prácticas dictatoriales.
Sois muy sensibles a los golpes militares, siempre y cuando no sean de los vuestros, que entonces... Venezuela.

Opinión de un liberal (sin el "neo" delante).

Hay cosas que siempre están mal, vengan de donde vengan:

- Da igual que el dictador sea Pinochet que Castro. Ambos son dictadores.

- Da igual que el golpe de estado lo dé el ejercito o haya un advenedizo (Zelaya) que se salte la ley a la torea y subvierta el régimen constitucional con referendums ilegales,( lo definiría como "ibarrechada")

Con respecto a Allende, convendría recordar que ganó las elecciones por un margen mínimo y un porcentaje paupérrimo, y si gobernó, fue porque la democracia-cristiana lo votó en el parlamento. Era un comunista típicamente sudamericano, en el sentido más peyorativo de la palabra. Pero a pesar de ello,el golpe de estado es injustificable y por muy buen gestor económico que fué el régimen pinochetista, jamás se podrá amparar en ello para sostener sus actuaciones posteriores.

Por cierto, estos que tratan de asociar fascismo a "derecha", les recordaría que si por algo se carácterizan las dictaduras, en materia económica, es por intervenir y re-distribuir la riqueza del pais. Hitler lo hizo con la banca y Franco con el textil en Cataluña y la manufactura a pie de puerto, de ahí el subdesarrollo del de la zona de Extremadura y Castilla la Mancha

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

No sé quien fue el intelecutal que dijo que estaría encantado de meterle una hoz y un martillo por el culo a cada comunista a ver si rabian y aprenden. Quizá pueda parecer una afirmación algo exagerada pero muestra muy a las claras el malestar de muchos sectores de la sociedad con una ideología que hasta ahora sólo ha conseguido muerte, destrucción y pobreza (Unión Soviética, Rumanía, Vietnam, China, Corea del Norte, Cuba, Alemania Oriental...) ¿Sabe alguien de algún sitio en el mundo donde el comunismo haya funcionado? Por funcionar entiéndase todo lo contrario a lo ocurrido con todos los paises anteriormente citados.

Iurisconsulto, Allende no era comunista, como bien dices pactó en el parlamento con los democristianos, y con los comunistas (él no lo era). Más cosas, el hecho de que tanto desde la socialdemocracia como desde el fascismo, el nazismo, el socialismo, etc... se pretenda que el estado tenga una importancia en la ecnonomía no tiene nada que ver con que la extrema derecha suela ser fascista, franquista, nazi, etc... Por otro lado incurres en un error bastante frecuente al afirmar que Franco pretendió alguna redistribución de la riqueza. Con el régimen de Franco las diferencias sociales entre los españoles aumentaron, no existía el IRPF y la mayor parte de los ingresos del estado venían del pago de la seguridad social de los trabajadores (que eran llamados "productores") y de impuestos indirectos como el IVA (que como sabrás no son precisamente redistributivos en tanto que el rico paga casi lo mismo que el pobre). Es cierto que tanto el nazismo, como el fascismo, como los falangistas españoles en lo económico son muy keynesianos, hay que evitar la lucha de clases como sea, pero no es una seña de indentidad de las dictaduras.

Lo de Zelaya no es un referendum, es una simple consulta, una encuesta, así lo dicen las leyes del país, por lo tanto dudo que pueda ser ilegal.

Los comunistas somos muy sensibles a los golpes militares. Dime uno sólo protagonozado por comunistas. Citas Venezuela, vamos a ver majo, ¿a cual te refieres? al que protagonizó Chavez en el 93 tras el llamado Caracazo del 89? en esta ocasión Chavez, que era militar, fue llamado a reprimir las manifestaciones contra el gobirno y el resultados de sus políticas neoliberales. El resultado fueron cientos de muertos y unos 3.000 desaparecidos. Desde ese momento Chavez tuvo claro que sus gobernantes eran unos asesinos y en el 93 dio un golpe de estado. Fracasó. Fue condenado. Cumplió condena y prometió presentarse a las elecciones. Las ganó y ahí está. Luego está el golpe de estado de 2002 en el que algunos militares asociados a la oligarquía venezolana dieron un golpe de Estado,no les gusto la (re)-nacionalización del petroleo. Pusieron de "presidente" a Carmona Estanga, presidente de la Patronal. Pero el golpe fracasó y Chavez volvió.

Más, La tesis doctoral de Allende fue "Higiene mental y delincuencia" (una tesis muy "normal" en una persona que estudió derecho y medicina), lo de los judíos, en un país como chile.... no sé. ¿Me lo explicas?


Por último, la pregunta "¿sabe alguien de un país comunista que funcione?", esto ya lo hemos explicad, no hay paises comunistas, hay países socialistas, es más, de estos es posible que tampoco haya y lo más probable es que haya economías mixtas muy intervenidas, pero en fin, esa es otra historia. Tu pregunta es como si en 1815 alguien formula ¿alguien me puede decir algún país liberal y con sufragio universal que funcione? Pues eso, el destino de experiencias pasadas no hace menos justo ni necesario el socialismo.

Anónimo 21: 18, estoy de acuerdo en el fondo de tu argumento,pero quiero matizar mis palabras. Con la distribucion de Franco, me refería a la distribución de la producción de la riqueza, no de la riqueza en sí. Discrepo con que las diferencias entre clases aumentaron. La clase media nace gracias a su plan de estabilizacion de la economia a partir del 59, cuyos frutos se vieron a finales de los 60. El "topicazo" es el "600", pero es así. La clase media, formada por obreros y profesionales autónomos despuntó. Con esto, ¿defiendo a Franco? Siendo liberal, jamas, pero coincide con la liberalización de la economía y la apertura de mercados. URSS, incluida. (Ramon Mendoza se forró en Moscú)

Es verdad, los golpes de estado en latinoamerica (Chile, argentina, Paraguay, ect), los han dado siempre militares de extrema derecha. Decir lo contrario seria falaz. En cambio las dictaduras comunistas, o su paso intermedio (que ningún purista del marxismo se me ofusque), se produjeron por intervenciones militares auspiciadas por el Pacto de Varsovia, u OTAN ROJA, como yo la defino.

Y un último matiz, la riqueza no se consigue por la democracia, se consigue por la economía libre, la cual, necesita imperiosamente, la libertad del poder del pueblo-y no por la dictadura de un segmento de la población- y para ello, efectivamente, no hay mejor organización social que la democracia liberal.

PD: Aunque discrepe de muchos comunistas que escriben en este foro, me encanta debatir, pero más me gustaría ponerles nombres, en vez de tanto "anonimo". Un saludo

"la democracia no crea riqueza". Estoy de acuerdo y no. Verás, es cierto que la riqueza puede aumentar con independencia del régimen político (véase la España de Fraco de los 60, la URSS de los 30-40-50 o la china de hoy) pero lo cierto que es la democracia permite la posibilidad de instaurar sistemas de redistribución de la riqueza (ojo, sólo la posibilidad, no es una garantía). Verás que otorgo al concepto "democracia" un valor sustantivo, y no le aplico el epíteto común entre los comunistas de "burguesa". Esto se debe a la sencilla razón de que de un tiempo a esta parte los cumunistas estamos embarcados en nuevas estrategias que sobrepasan lo típico de "vanguardia-proletario-masas-revolución-dictadura del proletariado". Esta estrategia consiste en profundizar en nuestra democracia, hacer que las decisiones democráticas lleguen a más ámbitos a parte de la simple gestión de los goiernos. Bajo la premisa de que hay más democracia si el dueño del Banco de Santander es el estado español (porque a ZP le elegimos) que si pertenece a Botín (que no es elegido y l dejará en herencia a sus descendientes) los comunistas hablamos de democracia PARTCIPATIVA. Un concepto de aplicación en la política local pero que debe ir ganando ámbitos. Queremos presupuestos participativos, que una parte del dinero de los ayuntamientos se gestione de forma democrática con consultas populares y asambleas en los barrios (si a un barrio se le va a dar x dinero sería bueno que la gente de ese barrio se organizara para decidir en qué lo quiere gastar). Está comprobado que los que peor gestionan son lo spolíticos y empresarios, mejor los técnicos y los que menos tonterias hacen son los vecinos que contrariamente a lo que pudiera pensarse, astuan con mucha racionalidad y pocos disparates faraónicos.
Así hasta democratizar las empresas transformándolas en cooperativas, democratizar la universidad, sistemas educativos, etc.... queremos que los ciudadanos se impliquen. Esa es la propuesta. Así sí habría verdadera economía libre, con la planificación. Ahora mismo la decisión de producir un determinado bien la toma un particular (no el consumidor como has señalado), y después es el consumidor el que decide si el empresario se arruina o consume su producto. En los sistemas de economía planificada la decisión de producir un bien la tomaba un político (que es igual de tonto que un empresario y puede estar igualmente asesorado por un estudio de mercado), la diferencia es que ese político puede ser elegido y el empresario no (así, más o menos era en el socialismo real, con muchos matices que cabría explicar), lo que proponemos los comunistas españoles, lo que también quieren los que no son comunistas pero son cristianos de base, ecologistas, etc, que participan en IU, en el Foro Social es que el que tome la decisión de producir un bien u otro no sea tanto "un menda" como muchos, y de forma democrática. Al final, de todas formas, será el consumidor el que decidirá si consumir o no.
Por otro lado, lo que crea la riqueza no es ni mucho menos la "democracia burguesa" sino el trabajo, el trabajo de los trabajadodres, con lo cual es justo que sean los trabajadores los únicos que disfruten la riqueza (el socialismo, que trabaje todo el mundo)

Bueno, digamos que el franquismo tuvo varios momentos. En una primera etapa está claro que las diferencias sociales aumentaron, la gente "del régimen" mantuvo su nivel de consumo y los trabajadores, sin sindicatos, sin reivindicaciones, algunos cumpliendo penas de trabajo forzado (como en Puertollano hasta los sesenta) redujeron su nivel de vida. Por cierto, la causa de las "estrecheces" de las postguerra no son tanto las destruciones de la guerra civil como el resultado de la autarquía, que costó cara a los españoles. En 1952 la renta per cápita del español alcanza la de 1936. Y más tarde se produce el boom con el plan de estabilización, los llamados tecnocrátas del opus y la ley de convenios colectivos del 59 que entre otras cosas posibilitó las huelgas de 1962 y el resurgimiento del movimiento obrero. Aquí es cuando el nievel de consumo de los españoles aumenta, pero lo hace más en las rentas más altas. Las diferencias sociales entre los españoles, que nunca han dejado de aumentar (como tampoco el nievel de consumo de casi todos los sectores sociales) lo hicieron más despacio tras la transición y en democracia.

Sobre los golpe de estado comunistas.... sí, lo de Budapest en el 56 o lo de Praga en el 68, lo que pasa es que eso fueron golpes de estado de comunistas a otros comunistas, que luego fueron sofocados por los comunistas rusos. Yo particularmente pienso que los único comunistas en estos casos fueron los reprimidos en Budapest y Praga, pero esa es otra historia. De todas formas y para que veas que a los comunistas del siglo XXI no nos duelen prendas, otro golpe de estado comunista fue el de 1917 en Rusia.


Más, yo discrepo mucho y normalmente de los que se dicen liberales (la gente de izquierdas utilizamos el término despectivo "neo-liberales" para poner de manifiesto que se trata de una ideología caduca, rancia y vieja, que necesita el prefijo "neo" para concurrir en igualdad de condiciones) pero no por ello me niego a discutir amablemente. Por otro lado, suelo preferir los conservadores gaullistas, quizá tipo Gallardón o más bien Sarkozy, que en el fondo saben que no todo se puede privatizar y que, incluso aunque sea por patriotismo, hay sectores que deben pertenecer al estado como la educación, la sanidad o incluso la energia. Los liberales tienen una ideología, pienso, demasiado agresiva con mis intereses como trabajador.

un saludo

Pero mira que sois cabezones los de izquierdas macho, que la consulta, encuesta, etc, era ilegal...
Y era ilegal, porque la ley lo dice así.
El gobierno no puede hacer encuentas en hurnas. En fin, algunos duros de mollera no cambiarán nunca.
Si el gobierno quiere hacer una encuesta que contrate a IPSOS.

UJCE, leete la tésis hombre, leetela, y verás la de barbaridades que dice.

"Si es que les dejas que se pongan a votar, convocar referendums y consultas, y al final les gobierna quienes ellos quieran..."

-Los golpitas

UJCE lee un poquito que no te va a venir mal, estos comunistas es que mira que tendrían que estar escondidos y avergonzados pues de vez en cuando salen por los foros y nos aleccionan con una ideologia capaz como ninguna otra de crear muerte y pobreza

El drama de la gente de derechas es que son ellos los que, por sus crímenes en España, tienen que esconderse. los de IU estamos muy orgullosos de ser militantes de nuestra organización, y lo proclamamos cuando hace falta sin complejos. No ocurre lo mismo con los peperos, que uno descubre con el paso del tiempo que son militantes de este partido.

No hombre, tengo demasiadas lecturas interesantes antes que la tesis de Allende, la verdad. Dime tú los pasajes tan escandalosos que por otro lado no justifican ningún golpe de estado.

Anónimo de 1 de julio de 2009 14:35, mira que sois antidemocráticos los fachas que no entendeis que el gobierno puede hacer las encuestas que le dé la gana, utilizado papel timbrado, preguntas con respuestas o lo que quiera, y no es necesario, como delats por tu intervención, subcontratar a ninguna empresa, que los de derechas estais muy acostumbrados a hacerlo todo subcontratando a una empresa de amiguete. Por otro lado, quizá tengas razón, la ONU, una organización plagada de peligrosos comunistas ha condenado el golpe militar porque no sabía que los diputados que qudan tras el golpe han declarado ilegal la consulta.... no te jode.

Anónimo del 1 de julio de 2009 17:08, te equivocas, la mayor máquina generadora de asesinatos, muerte y destrucción se llama capitalismo, y sus defensores, el pp y el psoe en España sois los que debeis avergonzaros.

Por cierto, vaya la que os dado con mandar a leer, ¿para qué? ¿para que os contemos después lo que hemos leído so analfabetos? si está claro por lo profundo de vuestros comentarios que leer es precisamente los que os falta a vosotros

¿¿Que la mayor máquina de muerte y destrucción es el capitalismo?? Jajajaja ¿Pero cómo habrá tanto merluzo suelto por el mundo? Sólo hay que echar un vistazo a la antigua URSS o China, paises en los que un ciudadano podía perder la vida por el mero hecho de discrepar con la gestión de sus dirigentes. O Estados Unidos, país en el que casi es obligatorio burlarse de la clase política. Pero bueno, estos comunistas de caviar hacen de la demagogia su bandera. Espero que empiecen a predicar con el ejemplo, renuncien a sus propiedades privadas y al dinero y se alimenten única y exclusivamente de lo que produzcan sus huertos.
COMUNISMO=POBREZA, MUERTE Y DESTRUCCIÓN. Ejemplos: China, URSS, Vietnam, Alemania Oriental, Corea del Norte, Cuba, Rumanía... ¿Sabe alguien de alguna parte del mundo donde haya funcionado el comunismo? Mientras no respondáis a esta pregunta la gente os seguirá aconsejando que leais un poquito.

Vaya con el argumento de los fachas con careta de liberales (liberales al estilo de Fedeguico): el presidente Zelaya había cometido una ilegalidad. Estaría bueno que un Presidente de Gobierno cometiese una presunta ilegalidad (como por ejemplo meter a su pais en una guerra ilegal nunca declarada) y llegase una pandilla de salva patrias a dar un golpe de estado.

¿Nos hemos vuelto locos?

Es lógico que a un comunista como tú le habría gustado que Sadam hubiera seguido con su matanza (al estilo de Stalin o Fidel) muchos años más. Por suerte, los que mandaban entonces hicieron su trabajo y ahora los irakíes gozan de derechos y libertades que antes no podían ni soñar.
Por desgracia, el debate de un tema de tan rabiosa actualidad como la Guerra de Irak te ha impedido recordarnos la fecha y el lugar en el que el comunismo generó riqueza, dotó a sus ciudadanos de libertades y todo fue paz y armonía. Hay muchos que creen que lo único que ha aportado el comunismo al mundo ha sido muerte y destrucción.

PD: El comunista se cura leyendo

TODAVÍA SIGUEN LOS COMUNISTAS JODIENDO POR AQUÍ ¿? CHUUUUSO PANDA DE PIOJOSOS, VAGOS Y ANALFABURROS. VOY A COMPRARME UNA BANDERA DEL ASESINO ERNESTO GUEVARA Y OTRA CON LA HOZ Y EL MARTILLO Y VOY A DEFECAR ENCIMA DE ELLAS. ESPERO QUE MIS ACTOS NO HIERAN VUESTROS SENTIMIENTOS PEQUEÑOS MEMBRILLOS

¿alguien conoce algún país donde el capitalismo haya funcionado sin matar a millones de inocentes? mirad, os voy a dar cifras de muertos. De EEUU, un sólo país. Guatemala, 1956=300.000. Vietnán=7 millones de muertos, Congo (antiguo Zaire, 6 millones de muertos), chile, 30.000, Argentina, otros tantos, España de Franco (tb apoyada por EEUU) 800.000 muertos, Irak (1991-2009, sólo niños muertos por efecto de enfermedades derivadas del uranio empobrecido de los yankis) un millón y medio pero es que el capitalismo, en el momento actual en el que se puede acabar con el hambre y la pobreza consigue la muerte de 30.000 personas al día por hambre o enfermedades derivadas de la malnutrición (multiplicad por 365 días y muchos años y lo de Stalin o Hitler es broma).

Grupo de gastos Gastos anuales en millones de dólares de EE.UU.

Educación básica para todos 6000a
Cosméticos en EE.UU. 8.000
Agua y sanidad para todos 9000a
Helados en Europa 11.000
Salud reproductiva para todas las mujeres 12000a
Perfumes en Europa y en los EE.UU. 12.000
Salud y alimentación básica 13000a
Comida para animales domésticos en Europa y en EE.UU. 17.000
Negocios de ocio en Japón 35.000
Tabaco en Europa 50.000
Bebidas alcohólicas en Europa 105.000
Drogas narcóticas en el mundo 400.000
Gasto militar en el mundo 780.000

a: estimación del costo anual adicional para conseguir
el acceso universal a los servicios sociales básicos en
todos los países en vías de desarrollo.

Fuente: Euromonitor 1997; ONU 1997; PNUD. FNUAP y UNICEF 1994;
Worldwide Research. Advisory y Business Intelligence Services 1997

Eres y serás siempre un maldito analfabeto demagogo. ¿La gente que muere en Irak es por culpa del capitalismo? Pensaba yo que el responsable de esas muertes era un tal Sadam que gaseaba a sus ciudadanos. Lo de Guatemala y Vietnam simplemente no merece ni comentarios. Pero para que la gente se haga una idea que piensen en las capitalistas Luxemburgo, Suiza o Canada y lo comparen con las comunistas China de hace unos años, URRS o la mismísima Vietnam. ¿Dónde prefieren ustedes vivir? Ahh, en los primeros paises, que les gustan las libertades y los derechos... enhorabuena, porque no son ustedes unos estúpidos.
Argumentos tan asquerosos como los esgrimidos por el forero comunista quizá sean los responsables de que Izquierda Unida haya quedado como una fuerza política residual que según los expertos desaparecerá en menos de 8 años. Por cierto, Franco murió hace más de 30 años. Cuando vivía los de tu formación política eran tan valientes que en vez de hacerle frente huían del país con pelucas.
Por cierto, sigues sin responder el lugar y la fecha en la que el comunismo funcionó.

Exactamente señor ignorante. Has mencionado los mejores países del capitalismo (IMPERIALISTA), entre ellos además dos paraisos fiscales que de hecho no son sólo una fuente de problemas y explotación para el sur sino también para paises como España, Francia o Italia.

Los muertos de Irak después de 1991 por Uranio empobrecido son responsabilidad de EEUU (que por lo visto es un país capitalista). En los muertos de Sadam, que son muy pocos en comparación con los de EEUU, los yankis tb tienen mucha responsabilidad porque alentaron a Irak contra Irán y miraron para otro lado cuando su aliado gaseaba kurdos.

Lo de Vietnán y guatemala no te gusta comentarlo, qué pasa? que ahí no hay argumentos, claro, es que senciallamente llegaron los yankis a sangre y fuego y mataron a to dios.

Te lo vuelvo a repetir, no ha habido paises comunistas, en todo caso los ha habido socialistas, y amigo, algunos han funcionado sin matar a cientos de miles de personas en otros lugares del planeta y sin esclavizar a otros ciudadanos (esto se llama imperialismo, te convendría buscar una definición del término)

Respóndeme, un país capitalista que no viva del trabajo de otros y además sin violencia organizada cuando el esclavo trata de quitarse el yugo.

Además, imbécil, lo de Luxemburo y suiza, qué bobo, no has podido mencionar un caso más flagrante, que el nivel del suizo se paga no sólo con el trabajo de gentes del sur para multinacionales de propiedad occidental, sino que también se consigue con el dinero que los empresarios españoles, franceses, italianos, sacan a los trabajadores de aquí con la promesa de no tener que pagar ni impuesto de sociedades ni ningún IRPF....

Eres bobo, spero que al menos seas myy rico porque de lo contrario eres un tipo muy simplito

Por cierto, los comunistas españoles fueron, te guste o no, los que capitalizaron la lucha contra el franquismo. Sin el PCE amigo mío, no habría habido ni maquis en los 40 y 50 ni huelgas obreras desde 1962 ni una organización clandestina y alternativa al sindicato vertical como fue Comisiones Obreras, ni muchas manifestaciones, etc... De tu comentario deduzco que no eres español, porque eso que dicen aquí clama al cielo por tu ignorancia y filofranquismo caduco, y más aquí, cerca de Puertollano. Ale, como se suele decir por aquí, a leer un poquito a ver si nos enteramos.

Los comunistas fueron los que capitalizaron la lucha contra quien??? Yo pensaba que los comunistas como Carrillo habían cruzado la frontera disfrazados con una peluca. Los comunistas en España siempre han sido unos grandes cobardes y unos solemnes demagogos y medio analfabetos, por eso perdieron la guerra, por eso los españoles se rien de ellos y por eso tienen una prácticamente nula representación parlamentaria. Y es que querido amigo comunista dais mucho pero que mucho asco

¿Sólo medio analfabetos?
¿No vistéis ayer el reportaje sobre el alcalde de Marinaleda?
Cómo tima el tio a sus pueblerinos votantes.

BUENO PARA MI NO FUE UN GOLPE DE ESTADO Y ESA ES LA VERDAD , LO QUE HUBO FFUE UNA SUSECION Y HAY ACEPTAR Y RESPETAR LA SOBERANIA DE HONDURAS , SI HUBIERA SIDO UN GOLPE SE HUBIERAN DISUELTO LOS TRES PODERES DEL ESTADO Y ESO NO OCURRIO , LO QUE HIZO EL CONGRESO ESTUVO CORRECTO , PORQUE MEL IBA A VILOLAR LA CONSTITUCION UNA VEZ MAS Y NOS IBA A QUITAR LA DEMOCRACIA Y ESO ES ALGO ILEGAL