No se habla de otra cosa últimamente. Trece ayuntamientos de España han iniciado una guerra fratricida por albergar en su municipio un cementerio nuclear (ATC). Mientras tanto, las opiniones de unos y otros corren de un lado para otro como pollo sin cabeza.
En cuestión de partidos, no hay quien se aclare. Mientras Zapatero ofrece el ATC a los municipios, el resto de instituciones públicas gobernadas por el PSOE se oponen frontalmente a la energía nuclear. No se crean que en el PP no existe el síndrome bipolar. Claro que existe, y la que mejor lo representa es Dolores de Cospedal, quien, contagiada del efecto Nimby, apoya sin tapujos la energía nuclear al mismo tiempo que anuncia sanciones para los alcaldes del PP en C-LM que presenten su candidatura. En cualquier caso, este tipo de paranoias, por desgracia, son comunes en los partidos políticos y ya casi ni nos sorprenden.
En este artículo no me voy a posicionar a favor ni en contra de la energía nuclear, ya que no tengo los conocimientos necesarios para formarme ninguna opinión. Sin embargo, toda esta situación está dejando patente un par de cosas que no me gustan nada. En primer lugar, la actitud de Zapatero. El pasado sábado, aprovechando la Marcha contra la Corrupción, le pregunté a Cayo Lara qué le parecía el procedimiento de asignación del ATC, y éste me dijo que Zapatero, más que un presidente del Gobierno, parecía un jefe de subastas. Y tenía más razón que un santo.
Cabe esperar que un Gobierno, si ha tomado la decisión irrevocable de instalar un cementerio nuclear, realice una serie de estudios para determinar varios posibles alojamientos para el ATC. O, en caso de que lo ofrezca sin más a los municipios, podría haber dado un mínimo de instrucción a los ayuntamientos para informarles de qué es eso de la energía nuclear. Sin embargo, Zapatero se ha colocado en un atril con su ATC y se ha puesto a pegar voces a ver a quién se lo encasqueta. Que me lo quitan de las manos, oiga. Este procedimiento no sólo es una subasta pura y dura, sino que además lleva un cierto soborno: 700 millones de euros y 300 puestos de trabajo, según el Gobierno.
La actitud de Zapatero es llamativa, pero no lo es menos la de los ayuntamientos que han presentado su candidatura. A lo largo de estos días, ninguno de los municipios candidatos ha esgrimido ni un solo argumento técnico a favor ni en contra de la energía nuclear. Sólo han remarcado los 700 millones de euros y los 300 puestos de trabajo. Como decía antes, aquí no tenemos una opinión formada sobre la energía nuclear, más que nada porque en este debate hay más marketing que conocimiento. Pero, ¿y los ayuntamientos? ¿Sabrán qué es la energía nuclear? La verdad es que lo dudo bastante. En realidad no parece que los ayuntamientos candidatos estén menos acojonados que los no candidatos, sino que su acojone -o no acojone- es exactamente el mismo que en el resto de España. Lo que pasa es que hay muchísimos ayuntamientos literalmente arruinados, y 700 millones de euros no es poca cosa. Y 300 puestos de trabajo, ni te digo.
Llegado este punto, parece que en España hay trece municipios que no tienen ni idea de lo que es -o lo que no es- la energía nuclear, pero se mueren por tenerla y por ingresar el dineral que ésta les va a generar. Y esto debería hacernos pensar, porque es reflejo de muchas cosas.
Y si eso es reflejo de muchas cosas, ¿de qué es reflejo que un presidente del Gobierno se suba a una palestra con un cheque millonario para ver a quién le encasqueta algo que nadie quiere?
Si ya de por sí es triste que un ayuntamiento se arruine, ¿no es más triste aún que un presidente del Gobierno sea cómplice de esta ruina y le ofrezca un cheque a cambio de instalar una infraestructura que ningún ayuntamiento aceptaria si no fuese por el dinero?
TikTok: vender o cerrar
Hace 16 horas
25 Comentarios en La subasta nuclear: ¿un problema de valores?
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Otto, la trifulca política, vale que vale pero de ahí a dudar sobre si los Ayuntamientos saben lo que es en realidad la energía nuclear sobra.
Sin ir mas lejos, ¿sabes tú lo que es realmente la energía nuclear aparte de las "informaciones" dadas por "pseudo-ecologistas"?
Sencillo, la energía nuclear es el futuro. Pero parece que ese "instinto" propio del neardental denominado "miedo" impide su despegue -al menos en España-.
Va siendo hora de estudiar un poco mas y documentarse... con rigor.
Anónimo, ya he dicho en este artículo que no me voy a pronunciar a favor ni en contra de la energía nuclear porque no tengo una opinión formada. Y si no tengo una opinión formada es porque no tengo los conocimientos suficientes.
En cuanto a lo de los ayuntamientos, algunos han llamado a investigadores para que les expliquen qué es eso de la energía nuclear (lo cual no significa tener tampoco muchos conocimientos), pero la mayoría de ellos no han consultado a nadie, y su conocimiento sobre la energía nuclear es el de cualquier españolito medio: nulo.
Un saludo
¿Y por qué la energía nuclear es el futuro? ¿Se trata de un comentario patrocinado por ENDESA?
Por otro lado aquí no se habla de producir energía, sino de acumular los residuos de la la energía nuclear. O como diría Homer, "nucelar, nuucelar".
x UJCE:
El uso de la energía nuclear implica toda la cadena y ésta incluye el almacenamiento de desechos.
Por cierto que la energía nuclear funciona bajo cualquier circunstancia y no como los molinos mata-aves protegidas que solo giran cuando no son necesarios... en verano ni flores.
Y si, es el futuro la energía nuclear, la única alternativa viable es la energía hidraúlica pero como en España los embalses "huelen a Franco"....
Es la realidad y si no la quereis asumir ya podeis ir comprando las velas y sin electricidad vuestra querida herramienta activista llamada Internet no funciona... ajo y agua.
Hola, el antinuclearismo en España, es basicamente una suerte de supersticiones provenientes de mayo del 68
La energía nuclear por ejemplo se utilizan en nuestros hospitales, ¿también queridos marxistas estáis en contra de eso?
Yo hay días que no se si estoy leyendo un blog de un periodista de Ciudad Real, o una copia aspañola de Aló presidente.
El viento es un fenómeno solar, hay más en verano que en invierno y más de día que de noche: notable ejemplo de como El Creador satisface las necesidades energéticas de su querida España.
En cuanto a reactores nucleares no se inaugura ninguno en ningún pais occidental desde 1986 (accidente de Chernobil) excepto en USA, que no se inaugura ninguno desde 1979 (accidente de Three Mile Island).
Por supuesto los anunciantes de LibertadDigital quizás opinen otra cosa.
Sí, seguro que los malos malosos de libertad digital también inventaron la energía nuclear aplicada a la medicina.
EStáis llenos de estúpidos prejuicios.
¿Qué tendrán que ver los cojones para comer trigo?
La tecnología nuclear no es ni mala ni buena, pero hacer centrales nucleares hoy en día para producción de energía civil es algo que sólo se le ocurre a un facha tipo Amadinejah. Tampoco hay que demonizar el término nuclear.
Me parece cojonuda la industria química y no por eso estoy a favor de que se fumigue con DDT.
Estáis llenos de estupida ignorancia.
¿Qué tendrán que ver los cojones para comer trigo?
La tecnología nuclear no es ni mala ni buena, pero hacer centrales nucleares hoy en día para producción de energía civil es algo que sólo se le ocurre a un facha tipo Amadinejah. Tampoco hay que demonizar el término nuclear.
Me parece cojonuda la industria química y no por eso estoy a favor de que se fumigue con DDT.
Estáis llenos de estupida ignorancia.
Gracias a la medicina nuclear estoy vivo... que lo sepais.
Que sepais que los ATC también albergan desechos nucleares hospitalarios de baja actividad.
Yo animo a todos los progretas-anti nucleares a que cuando el medico para detectar tumores, etc, les prescriba una gammagrafía o un PET-TAC lo rechazen de lleno porque son "anti-nucleares". Segurio que ningún anti-nuclear la rechaza porque son unos hipócritas.
De paso y como son "tan sanos" que no le den tanto al porro que luego Internet se llena de mierda...
En fin que no teneis ni p u t a idea de nada y ladrais por llevar la contra y por pura rebeldía juvenil no madurada.
Creo que la época esa de los hippies anti-todo ya pasó. El "nuclear no gracias" es tan rancio como los discursos de Franco.
Eso, anti-nucleares, no encendais nada que funcione con electricidad (incluido el PC activista) porque seguro que esa electricidad puede venir de una central nuclear... bien de España o quizá de Francia (donde hay mas de 50 y son mas listos que los españolitos cabreados).
Me parece un poco demagogo pretender que los antinuecleares tengan que estar en contra de los tratamientos de radioterapia y demás contra el cáncer. La medicina nuclear es una cosa y las centrales nucleares otra.
Tampoco discuto que Franco oliese a pantano, pero no creo que tenga relación con el tema del que hablamos.
Respecto a la energía nuclear os cuento lo que he oído. En los alrededores de las centrales nucleares la incidencia del cáncer y otras enfermedades se dispara, quizá tanto como en los alrededores de las centrales térmicas o cerca de la industria química. Da igual. Es así, lo que ocurre es que la estadística en España no vale para denunciar.
¿solución? creo que, a su manera, ya la apunta el anónimo 6 de febrero de 2010 09:41. Hay que consumir menos, reducir el consumo de energía dentro de nuestras posibilidades para así estar menos expuestos a los insalubres efectos de vivir cerca de centrales térmicas o nucleares y potenciar la producción de energias renovables.
Respecto al almacén en Villar del Pozo.... no creo que sea el mejor lugar, la verdad. Un estudio técnico debería decir, con independencia de alcaldes y demás profanos, qué territorio tiene la mejor composición geológica, está menos poblado, tiene menos riesgos sísmicos, etc...
ESo de que los pueblos con central nuclear tienen más casos de cáncer es otra chorrada similar a de que los móviles y los microndas provocan cáncer.
Ahhh amigo, que te he pillado, hay que consumir menos, vaya yo pensaba que estaba hablando de ciencia y ya me vienes tú aquí con tu socialismo.
En la plantilla de cualquier central nuclear los casos de leucemia y cáncer son escasos y por debajo de la media.
En el entorno (pueblos) lo mismo, su incidencia está por debajo de la media. La calidad de vida es exclelente.
Fijaros que en Ciudad Real capital no hay "centrales" ni industria química y sin embargo la incidencia del cáncer está por encima de la media. ¿?
Te lo digo porque soy del "club" e información fidedigna no me falta.
Que venga el UJCE, que está muy bien informado por la punta de atrás y me lo explique.
Tu pareces estar muy informado, pero de hecho no se hacen estudios epidemiológicos.
http://www.horizons-et-debats.ch/index.php?id=1334
http://www.crisisenergetica.org/article.php?story=20090818121357777
De todas formas reconozco que no manejo datos científicos. Sí sé que hay más cáncer en Huelva y en zonas industriales. Como eres del "club" ¿podrías mandar un enlace serio con información al respecto? verás que los que yo he puesto no son muy fiables.
En cualquier caso sigo considerando el reducir el consumo de energía una actitud transversal a todas las ideologías y sin duda beneficiosa.
Para alimentar el debate, la posición de greenpeace, una organización sin ánimo de lucro e independiente de toda institución.
http://www.greenpeace.org/raw/content/espana/reports/10-02-02.pdf
"Según revela un estudio del Centro Nacional de
Epidemiología del Instituto de Salud Carlos III del Ministerio de
Sanidad, la tasa de mortalidad por mieloma múltiple en las
proximidades de la central nuclear de Zorita es 4 veces más alta de lo
normal."
http://www.greenpeace.org/raw/content/espana/reports/una-energ-a-sin-futuro-desmon.pdf
Greenpeace asociación sin ánimo de lucro y condenada repetidas veces por manipular datos científicos.
Yo también estoy a favor de reducir el consumo de energía hasta valores biosostenibles como los de esa potencia que es Cuba
Me alegro por ti y por mi. Pero ¿A qué datos científicos te refieres?
Las estadísticas salen de los servicios de salud de las respectivas comunidades autónomas, son de primera mano puesto que son los estudios reales elaborados por médicos que día si y día también están en ello.
Son datos *internos*, no están en Internet pero es la realidad. Esos datos van a las respectivas consejerías pero como "no interesan" no los hacen públicos los políticos.
En el caso que nos trae aquí es obvio que de hacer públicas esas cifras REALES se demostraría la falsedad que tienen nuestros gobernantes, Barreda a la cabeza. También se desmontaría el chiringuito a los ecologistas "sandía", verdes por fuera y rojos por dentro.
Como es obvio son cifras no manipuladas en contraste con los enlaces que poneis que son estudios "encargados" para que digan lo que se pide.
Sois jóvenes pero muy malamente preparados.
Lo siento UJCE, es lo que hay. Ya os llegará la madurez.
Pues a mi me parece muy "adolescente" eso de "no interesa que se sepa". ¿No interesa que se sepa que las centrales nucleares son limpias, baratas y seguras? No sé, si fuese así creo que si que interesaría. A la gente y sobre todo a las eléctricas.
¿y qué interés tienen los ecologistas en acabar con las centrales nucleares? ¿qué ganan? ¿Y los partidos de izquierdas? ¿crees que los ecologistas tiene oscuros intereses y prefieren que el mundo se cueza antes que admitir que la energía nuclear es limpia, barata y segura?
Sigo teniendo afán por conocer y, francamente, si la energía nuclear es segura y barata me gustaría saberlo.
Un saludo
¿Es seguro conducir un coche?
UJCE:
Volver a las cavernas no es solución, para empezar.
Sobre las preguntas que haces... SI, existen intereses oscuros y sinergias subterráneas entre partidos de izquierda, pseudo-ecologistas y demás corte seguidora.
Ningún ecologista quiere reconocer por ejemplo, que los molinillos se cepillan especies protegidas y producen una miseria.
Ningún ecologista tiene en cuenta el daño ambiental (estético) que producen molinos y placas solares en el paisaje.
Ningún ecologista reconoce que es inviable seguir dependiendo de los moros (fíate de ellos) con el gas natural. Por cierto que el Kwh producido con gas natural es mas caro que el de origen nuclear y encima las térmicas de gas, incluso de ciclo combinado, sueltan CO2 a mansalva...
Etc, informate y conocerás la realidad.
Curiosidades:
El "truco" del almendruco del ministerio es meter, a la hora de decir porcentajes de producción, en el mismo saco la eólica, térmica y la hidraúlica bajo el concepto de renovables... cuando la verdad es que la mayor parte de ese porcentaje tiene origen hidraúlico; la eólica tiene un porcentaje despreciable pero al meterlo en el mismo saco se "esconden" los embalses, nos venden la moto de lo "renovable" como si TODO fueran molinos y placas solares deficitarias subvencionadas... mucho ojo con eso. Luego la gente se creé el cuento. Esto solo para empezar... La manipulación política se extiende a todo.
Sobre la seguridad... ¿Alguien ha dicho que Francia sea insegura con 58 reactores en funcionamiento y unos cuantos mas en proyecto? Pues eso. Francia está a 0 Km de España sin ir mas lejos y la frontera NO es de plomo...
Sobre lo "limpio"... CO2 0% aunque lo del CO2 parece que es una patraña manipuladora...
Y otros usos como medicina etc... creo que ningún ecologista discute su eficacia y utilidad.
Lo dicho, sandías, piel verde y corazón rojo. A la izquierda le interesan mucho estas sandías, hacen el trabajo sucio de atacar al otro a coste 0.
Cuando los ecologista se preocupen por temas verdaderamente ecológicos y que SI producen cáncer, tipo aditivos alimentarios, entonces se puede empezar a hablar.
Mientras sean máquinas de dar por cu... son cuestionables.
Cuando dices que NINGÚN ecologista ha mencionado el daño ecológico y al paisaje que hacen los molinos demuestras conocer a muy pocos.
Los ecologistas también se preocupan de los aditivos y los venenos que comemos todos los días.
Lo del CO2 no es una patraña.
La teoría de la conspiración me parece demasiado rebuscada para ser cierta.
x UJCE:
http://www.rpfrance.eu/IMG/pdf/energia_nuclear.pdf
Leelo y por algo será que Francia nos da sopas con ondas a la impresentable izquierda española (y a pseudoecologistas falderos).
¿Quieres hacer un comentario?