Rojos, digo nazis, digo rojos
Categorías:
Nacional
.
Por ottoreuss
La comparación "nazis-rojos" se justifica, en primer lugar por sí misma, en cuanto a los crímenes cometidos por unos y otros, y en segundo lugar por relación con ZP. Este personaje se ha declarado rojo, lo cual significa identificarse con el gulag y, en España, con la destrucción de la legalidad republicana y su consecuencia de las chekas (lo escribo con "k" para diferenciarlo de las habitantes de Chequia, que nada tienen que ver). La autoidentificación de ZP no procede de la ignorancia, pues el individuo ha promovido una ley de exaltación de los chekistas (y los etarras). Debido a su idiotez (Albiac dixit, con acierto) y a su frivolidad niñatesca, Zapo parece poco consciente de las implicaciones, pero esa inconsciencia no mejora las cosas, y en la práctica viene a ser lo mismo: así como el Frente Popular demolió la república, él y su gente están demoliendo las bases de la convivencia democrática instaurada en la transición. Lo hacen mezclando la demagogia y la violencia. Y no me refiero solo a sus asaltos a sedes del PP y demás, sino al eje de su estrategia: la legitimación y el premio a los asesinatos de la ETA. La cual coincide con el Gobierno en su decisión de liquidar la legalidad constitucional salida del franquismo, y por ello ilegítima, según los pensadores sociatas y etarras, rojos unos y otros.
Más en este artículo de Pío Moa.
5 Comentarios en Rojos, digo nazis, digo rojos
le vi el año pasado en el casino antiguo, presentaba un libro de la derecha fanática española, no me cayó bien.
un saludo
¿Pero este artículo que pones aquí es porque estás de acuerdo o porque te parece una estupidez?.
Tio deja ya de copiar de unos sitios y otros y empieza a hacer contenido original. Empiezo a pensar que eres otro de esos periodistas de copy&paste que sobran en el mundo. Deberías pagar a Meneame por ser tu agencia de noticias.
Alguna vez he dicho que lo que se publica aquí no tiene por qué identificarse con la opinión del autor del blog. Hay textos con los que sí, hay otros con los que no... el criterio que sigo a la hora de poner unos textos u otros no es mi conformidad con los mismos, sino que estos textos puedan invitar a la reflexión. Raro será que ponga algún día unas simples declaraciones tipo "Los de izquierdas son imbéciles" o "Los de derechas son imbéciles", pero si encuentro artículos que, de una forma u otra, debaten sobre ideas como ésas que creo que pueden ser interesantes, seguramente los ponga.
En este blog no tiene sólo cabida mi opinión subjetiva. Si sólo tuviese cabida mi forma de ver las cosas, el blog se podría haber acabado hace ya unos meses, aparte de que sólo tendría lectores con mis mismas ideas, y no creo que eso sea beneficiosos para nadie. Dentro de mi subjetividad (que s epuede ver sobre todo en la sección de artículos de opinión) intento ofrecer distintos puntos de vista, tanto los de los artículos contrarios a mis ideas como los de los comentarios de la gente que se pasa por aquí y deja constancia de que no está de acuerdo con lo que se publica. En ocasiones, publico cosas con el único ánimo de llevar al lector a la reflexión y a que exponga aquí sus ideas, de modo que nos enriquezcamos todos. Éste no es un blog dogmático.
En cuanto a tu pregunta, el artículo que he publicado de Pío Moa me parece, en una primera visión, una provocación barata para atraer lectores. En cuanto al contenido en sí, me parece una argumentación un poco débil aglutinar bajo la palabra 'rojo' una serie de ideas que no tienen por qué tener nada que ver con la del 'rojo' en cuestión, máxime cuando todos sabemos que hoy se usa 'rojo' para referirse a una persona de izquierdas, sin entrar en más detalles. Algunos la usan para referirse más concretamente a los comunistas y de forma peyorativa, pero en general yo creo que 'rojo' es un concepto tan amplio como difuso que se refiere a la gente de izquierda.
¿Tú qué opinas del artículo de Pío Moa?
Opino de Pío que es un soplapoyas mayusculo.
Bueno al Pio este, pues, que le den
¿Quieres hacer un comentario?