Hoy, 10 de septiembre de 2009, poco después de mi comparecencia ante el Juzgado de Ejecutorias Penales, número 7 de Madrid, un portavoz del servicio de prensa del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad de Madrid ha declarado a los medios de comunicación que: 'el condenado no dispone de recursos económicos para proceder al pago de la multa', omitiendo deliberadamente la primera parte de mi declaración (de cuya literalidad existe prueba documental certificada), en la que yo manifesté que: 'El condenado no tiene intención de pagar la multa'.
El portavoz ha indicado también, que se podría disponer la prestación de servicios a la comunidad (a lo que no se me puede obligar, porque nuestra legislación no contempla la posibilidad de condena a trabajos forzados, por lo que debería contar con mi aceptación, que no obtendrá). En mi opinión, 'servicios a la comunidad' sería una forma de describir los hechos que originaron este proceso penal.
Pero la realidad es bien distinta a las declaraciones del portavoz de los servicios de prensa del TSJM: esta mañana, en mi comparecencia ante la secretaria judicial ME HE NEGADO explícitamente a pagar la multa, alegando que ello 'sería contrario a mis convicciones políticas'. Mi declaración se ha efectuado en presencia de cinco funcionarios del Juzgado de Ejecutorias Penales número 7 de Madrid y además, dos testigos que me acompañaban.
El portavoz de los servicios de prensa del TSJM también ha comunicado a la prensa que, 'se puede proceder al embargo de mis cuentas bancarias, u otros bienes' (en referencia a mi domicilio conyugal), algo ante lo que no puedo más que mostrar mi asombro: francamente, si eso llegara a ocurrir, sería más propio de la administración de justicia norcoreana, que de la de un Estado Democrático y de Derecho.
Por su parte, la secretaria judicial ha tomado nota de mi declaración y ha anunciado que el Juzgado aplaza su decisión para los próximos días (probablemente, cuando remita la presión mediática).
En cuanto a mi: mantengo y mantendré firme mi posición: por el hecho de restituir la bandera republicana en el lugar de la monárquica, no tengo conciencia de haber cometido el delito de ultrajar a mi país, por lo que declaro mi intención de negarme a satisfacer voluntariamente cualquier tipo de pena. Si la Justicia decide ejecutar su condena, deberá hacerlo mediante el uso de la Fuerza Pública.
Un cordial saludo.
Esta carta es de Jaume D´Urgell, acusado de ultraje a España por sustituir la bandera española por la republicana en un edificio madrileño en mayo de 2006. Por este delito se le impuso una multa de 1.260 euros que tenía que pagar hoy, pero se ha negado. En unos días, el Juzgado tomará una decisión al respecto, que podría acabar con el ingreso de Jaume D´Urgell en prisión por tres meses.
[[Aquí puedes ver la entrevista digital que le hicieron ayer en Público]]
68 Comentarios en Ultraje a España
Yo veo muy bien que se multe a una persona que asalta un edificio oficial para sustituir la bandera constitucional y legal, por otra ilegal.
Me gustaría añadir además que joder, los de izquierdas os lo tenéis muy creido en eso de que la única legalidad es la que os inventáis sobre la marcha, esta frase es sencillamente brutal y pone a las claras que estamos ante un fanático republicano.
En cuanto a mi: mantengo y mantendré firme mi posición: por el hecho de restituir la bandera republicana en el lugar de la monárquica, no tengo conciencia de haber cometido el delito de ultrajar a mi país, por lo que declaro mi intención de negarme a satisfacer voluntariamente cualquier tipo de pena. Si la Justicia decide ejecutar su condena, deberá hacerlo mediante el uso de la Fuerza Pública.
¿Bandera ilegal? Se confunde señor, en España no hay ninguna bandera ilegal, ni siquiera aquellas que lo son en otros paises de la UE.
Es ilegal colocar una bandera no constitucional en un edificio publico.
Repase la ley.
Pero eso no es una bandera sino una acción (que tampoco es ilegal).
Repase la gramática.
Ah vaya osea que ahora no es ilegal sustituir la bandera constitucional en un edificio público por otra preconstitucional.
Ah claro, que no es ilegal porque la izquierda no tiene conciencia de haber cometido ningún delito.
Vamos que en España, la ley es lo que a la izquierda le salga de los huevos y encima os hacéis las víctimas....
Disculpe, yo soy republicano y de derechas.
La bandera tricolor no es ilegal, aunque lo diga Bono.
En cuanto la interpretación de la ley en virtud de la cual se ha condenado al señor D´Urgell no resiste la más mínima crítica, puesto que la bandera tricolor no ultraja a España en absoluto. espero que la sentencia sea recurrida.
Disculpe, yo soy republicano y de derechas.
Y yo Darth Vader
Se confunde señor usted es sencillamente joven, estúpido e ignorante.
Ley 39/1981, de 28 de octubre, por la que se regula el uso de la bandera de España y el de otras banderas y enseñas
(...)Artículo tercero
1. La bandera de España deberá ondear en el exterior y ocupar el lugar preferente en el interior de todos los edificios y establecimientos de la Administración central, institucional, autonómica, provincial o insular y municipal del Estado.
2. La bandera de España será la única que ondee y se exhiba en las sedes de los órganos constitucionales del Estado y en la de los órganos centrales de la Administración del Estado.
3. La bandera de España será la única que ondee en el asta de los edificios públicos militares y en los acuartelamientos, buques, aeronaves y cualesquiera otros establecimientos de las Fuerzas Armadas y de las Fuerzas de Seguridad del Estado.(...)
(...)# Los ultrajes y ofensas a las banderas a que se refiere el artículo tercero de esta Ley, se considerarán siempre como cometidas con publicidad a los efectos de lo dispuesto en el citado artículo 123 del Código Penal. (...)
Va, no insultemos, hombre. Caray cómo estamos hoy.
La ley que he puesto no es ningún insulto hacia nadie, salvo para los que no creen más en su propia ley.
"Artículo octavo
Se prohíbe la utilización en la bandera de España de cualesquiera símbolos o siglas de partidos políticos, sindicatos, asociaciones o entidades privadas."
A ver si tienen huevos de condenar a Osborne, je, je.
A ver:
1º No cabe recurso porque según dice el artículo ya está en ejecutoria. No es plan de explicarlo aquí, pero vamos, que ya no es recurrible
2º Es delito, con la ley en la mano este tío está bien condenado. Y no porque lo diga yo, sino porque el código penal así lo establece. Así que, por favor, dejad de cuestionar si es legal o no es legal la condena, porque sí lo es.
3º Si va a la carcel es por tonto. La condena por este delito en concreto no prevé carcel, es únicamente monetaria,lo que pasa es que, para las penas monetarias si no las pagas porque no te sale de los cojones, o porque eres "megarepu", como es el caso, se sustituye dos días de cuota de multa por uno de carcel.
4º Lo de la libertad de pensamiento mola, está bien, yo me lo creo, pero vamos, que ir a la carcel por esto, por ser "megarepu"y por no querer pagar una puta mierda de multa, es sencillamente de tonto a las tres.
¿Estamos de cachondeo o qué?
Si es delito que pague como todo el mundo...vaya un cachondo éste...¿y si todos nos negamos a pagar todo por "convicciones"?¿quién mantiene ésto?
Mañana me voy a los ministerios, pongo la bandera del barco pirata de playmobil (que tiene la misma autoridad y vigencia que la republicana, o sea, ninguna) y no pasa nada, SOY UN HÉROE SEÑORES!!!
A delinquir!! qué lagente sepa que eres un héroe!! venga ya!! A trabajar hombre, a trabajar!!
Por cierto, ahora he visto que era en Público...jaja...no me extraña...vaya panfleto sensacionalista!!
Ja,ja,ja me parto con los de izquierdas, yo voy a poner en el Ayuntamiento de Ciudad Real la bandera del orgullo gay!!
Por favor, un poco de seriedad, está bien condenado y que cumpla cárcel a ver si allí le meten su banderita por... y se le pasa la gilipollez.
Es que la gente se cree que puede hacer lo que le salga de los cojones.
No salgo de mi asombro, el tío jeta dice y todo que se niega a pagar la multa y encima se sorprende de que le puedan embargar sus cuentas bancarias u otros bienes, pero bueno de donde ha salido este personajillo?
Anda que el de repase la gramática se ha lucido. Ya le han contestado bien por ahí.
Y el de, "espero que la sentencia sea recurrida". Pues espera sentadito en tu butaca pero mejor que sea rojigualda.
Joder, como están los ánimos. A mí esto, que me parece un acto simbólico totalmente inocente (por más que la ley diga que es un delito), me suscita varias cuestiones.
1º Si la bandera republicana ya no representa al estado español ¿Cómo va a ser ilegal? en todo caso lo ilegal será sustituir o quitar una bandera oficial de un edificio público, pero la bandera republicana no es más ilegal que cualquier otro trapo de colores. Cuidado con las banderas, que las carga el diablo.
2ºDeformación materialista. Aprovecho que parece que hay gente que controla de derecho (bendita UCLM supongo). A mí también me ha llamado la atención la posibilidad de que este chico se haya podido negar a pagar. Vamos a ver, a mí me ponen una multa de tráfico los locales, yo igual ni me entero. Pues un año después el ayuntamiento me embarga mi cuenta y coge el dinero más los intereses. ¿aquí no se hace lo mismo? simple curiosidad.
3º Si Cayo Lara ha podido reunirse con el rey para explicarle cómo piensa traer la república a España sin mayores rencores ni altercados, no entiendo la "agresividad" de ciertos comentarios.
4º Para el primero que ha hablado, aunque alguien ya se lo ha dejado claro. Ni todos los de izquierdas son republicanos (mira el psoe... bueno, estos igual no son de izquierdas), ni todos los de derechas son monárquicos (Pedro J. Ramírez, el PNV, CIU, falangistas...)
3º Si Cayo Lara ha podido reunirse con el rey para explicarle cómo piensa traer la república a España sin mayores rencores ni altercados, no entiendo la "agresividad" de ciertos comentarios.
Tienes razón, si de lo que nos cachondeamos es que el tio diga que no va a pagar por convicciones...que es lo mismo que porque no le sale de ahí...y encima va de héroe.
El problema no es que bandera puso, es que quitó la española y puso otra sin permiso. Yo no le doy importancia a lo de la bandera, y sí se ladoy a la CARADURA de la gente
Para "UN COMUNISTA" (en concreto uno)
El ejemplo de los locales que pones es un error habitual, porque la palabra "multa" tiene un significado distinto en el ámbito penal, como es el caso del "ultraje", que es delito, al del ámbito administrativo, donde la conducta ilegal se denomina "ilícito administrativo".En el ámbito administrativo, la multa, si no la pagas provoca el embargo, o via de apremio. En cambio, en lo penal, la multa no es sanción, sino pena. Y pena de multa no conlleva embargo, sino que conlleva carcel. ¿Por qué? porque la multa administrativa a pagar se pone sin mirar quien es el que paga, en cambio, en lo penal, la cantidad varía en funcion del condenado...por lo de que los pobres no siempre vayan a la carcel.
Espero que la explicación te haya servido.
Y una última cosa, que da igual la bandera que se ponga, incluso si no se pone ninguna, el caso es que tú no puedes ir a un organismo publico y cambiar la bandera vigente.
http://www.educima.com/es-colorear-dibujos-imagenes-foto-bandera-rusa-en-reichstag-i7011.html
Claro que te puedes negar a pagar una multa dictada por sentencia, pero tiene sus consecuencias penales, es decir, privación de libertad (cárcel) en función de la cantidad a pagar.
En cualquier caso, no creo que vaya a la cárcel, porque se suele suspender la pena de prisión hasta los dos años, siempre y cuando se reunan varios requisitos, entre ellos carecer de antecedentes penales y haber satisfecho las responsabilidades civiles (no creo que al final sea tan imbécil de no pagar la multa).
Aunque el afán de protagonismo de este hombre y la importancia que le dan algunos medios/panfletos supongo que incluso a lo mejor le será provechoso ir a prisión y después contar su historia.
Claro que no pasa nada porque Cayo Lara vaya de payaso y se plante ante el Rey con un patético pin gafapasta de la II República.
La libertad de expresión es para todos, incluso para los graciosetes.
A este señor, no le multan por republicano, como torticeramente nos quieren hacer ver en Público o en este Blog, le multan por:
1: Asaltar un edificio público.
2: Sustituir la bandera constitucional y democráticamente elegida por los españoles por otra.
VIVA ESPAÑA:
No es el caso, te explico. la suspensión de la pena privativa de libertad actua cuando la pena principal es la carcel. En este caso, la pena de carcel es subsidiaria a que el tío pague o en su defecto haga trabajos en beneficio de la comunidad. Es decir, que está pensado para que si el condenado no es un tonto, como este, se libre de la carcel.
El otro requisito para la suspensión de la pena es que la pena a suspender sea como consecuencia de su primer delito.
Si la pena subsidiaria es de tres meses de carcel, quiere decir que le han puesto la minima posible para un delito de "ultraje". A ver, si son tres meses de carcel es porque debe sesenta días de multa, que por otra parte es la que se suele poner. Pero vamos, que si quiere ir a la carcel, "sarna con gusto, no pica".
Joder vengo de darle un repaso a los comentarios de publico, y estos republicanos acojonan....
El susodico republicano en plena exaltación megarepu
http://www.flickr.com/photos/fotomaf/2647090263/sizes/o/
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Aquí los que acojonan son ciertos fachillas, oh "los de derechas" como son.... público es un panfleto de zapatero en el que se deja espacio para ciertos debates y noticias diferentes, pero en España los panfletos de verdad son el mundo y la razón, y antena3 e intereconomía ya son el NO-DO
Iurisconsulto: a la pena de arresto sustitutorio se le aplica el régimen de suspensión de los artículos 80 a 87 igual que a cualquier otra pena de privación de libertad. Por algo el artículo 81.2 exceptúa expresamente del cómputo de la pena impuesta la derivada del impago de la multa.
Míreselo mejor, que firmar como iurisconsulto le otorga a usted una elevada autoridad de la que estoy seguro no pretende abusar.
Otra cosa es que este hombre quiera ir a la carcel y el juez le mande para darle el gustazo.
El Mundo y La Razón serán panfletos, Anónimo 23:17, pero no están al servicio del régimen como El País y Público.Bastante tiene el PSOE con controlar el poder judicial y llevarnos a la ruina (2ª parte) como para encima que le bailen el agua algunos periódicos...
Devinlindetails:
Me reafirmo en lo que lo que dije arriba de las penas principales y las penas subsidiarias.
Ese matiz que tú me señalas se incluyó porque hay delitos que incluyen penas de dias de multa y a la vez tiempo de carcel, y a efectos de cómputo de dos años, lo que se hace es excluir los días de multa que subsidiariamente y en caso de no pagar, implican carcel.
Y con respecto a lo de la autoridad, en mi caso ninguna, "iurisconsulto" es un nick, la persona que está detrás puede equivocarse como cualquiera, pero te aseguro que cuando digo algo por aqui o en mi blog, antes me releeo la ley, pero si no atino, modifico lo que haya que modificar y admito el fallo sin que se me caigan los anillos...¡¡¡faltaria!!!
(joder, me va a hacer volver a mirarlo)
Los que crítican el periódico El Mundo supongo que no se lo han leído en su vida o entienden muy poquito de lo que es el periodismo serio.
A diferencia del resto de diarios que nombran por aquí que no son más que revistas de institutos dirigidas por fanáticos, no del periodismo precisamente.
Este Jaime D'Urgell no me gusta, le he seguido a través de su periódico (La Democracia) y conozco su trayectoria.
Creo que esta promoción que hace de sus "convicciones" es más publicitaria que real, y creo que actitudes como la suya son lo que perjudica a los republicanos serios de este país.
Por episodios como este es porque la gente sigue reduciendo el concepto "republicano" a un rastudo que está todo el día fumando porros y pegándose con la Policía.
Además lo que ha hecho es un delito con todas las de la ley, pues la monárquica es actualmente una bandera legítima, votada por el pueblo, y merece el respeto máximo del pueblo.
Yo soy el primero que aplaudiría ver cómo todas las instituciones de España cambian una bandera por la otra, pero haciendo las cosas bien, no jugando a ser antisistema en pleno siglo XXI.
Habría que ver si toda esta gente era tan combativa ante los grises que ante los jueces actuales.
Aplausos al último comentario
Lo de la monarquía votada por el pueblo no sé de dónde proviene esa afirmación con tanta certeza.
Cuando se aprobó la Constitución democrática de 1978,simplemente nos metieron en el pack a Juancar,que es muy campechano él.
Pero aquí no ha habido un referendum sobre República o Monarquía,cómo si lo ha habido en países como Italia en 1948,creo recordar.O en Grecia.Es un gesto democrático que debería haberse hecho.
Si lo hicieran hoy,qué duda cabe que la campechanería de Juan Carlos I Bobón barrería a la hipotética República que nos avecinaría a pegarnos irrmediablemente tiros en el monte.La República es guerra civil porque somos unos borregos y nos lo creemos.Además el Príncipe está bueno,sus hijas son muy monas;y el Rey fue clave en el 23 - F.Toma claro,reformarse o morir sin el chollo.
Es insostensible que no sean públicas las cuentas de la Casa Real.Eso y más,una herencia medieval,para una mayoría popular aborregada.Aclama a sus reyes,en posición privilegiada,como en la Edad Media.Mirad ayer en Villarrobledo.A veces tenemos lo que nos merecemos, a veces.
Resumiendo,vivo moderadamente bien,pero eso no me impide decir que a la Monarquía la jodan.
A los de la fachada,pues si el Rey os "traicionó" porque le convenía, que narices haceís apoyándolo.El quería su negocio,no fuera que le pasara como a su abuelo, o a su cuñado.A los del PP,anda que Fraga no apoyar la Constitución de la cuál sois los únicos y legítimos defensores.
Tampoco hubo referendum en el 31 para ver si los españoles querían república....
Empate.
Por cierto, la república no es guerra civil, el frente populero es guerra civil.
El mundo un periódico serio?.... jajajajjajaj, vamos a ver señores, este periódico sostiene que zapatero pactó con ETA el 11M!!!! jajajajjajajaajjaja se leen unas cosas....
anónimo 15:00, empate no. La II república es un periodo pasado, histórico, y nos podemos pronunciar sobre él, pero difícilmente lo vamos a cambiar. Sin embargo la segunda restauración monárquica sí la podemos cambiar.... y en eso estamos
Entonces por qué utilizáis los símbolos de una sistema ilegítimo para sustituir los de otro sistema a vuestro juicio ilegítimo
Un poco de coherencia.
Yo voté la actual constitución, la del 31 no, por lo tanto a qué tanta conmemoración estúpida.
La segunda república significa para los republicanos el símbolo de que las cosas se pueden hacer de otra forma. Uno lee la constitución de la segunda república y dice, eso es!! no como ahora que no paras de leer que si "economía de mercado" "relacions preferentes con la Iglesia Católica", "el jefe del estado es el heredero de una familia".... Por eso utilizamos la bandera de la república, para reivindicar que las cosas pueden ser de otro forma
La II república significa para otros muchos republicanos como yo, cómo no se deben hacer las cosas en una república. Por eso califico a todo republica que enarbola la tricolor de fanático izquierdista.
Y por eso, anónimo 19:18, yo califico a todo "republicano" considera fanaticos izquieristas a los que reivindican la II república como ejemplo de reaccionarios impresentables, dogmáticos de extrema derecha
Eso eliminemos la mierda esa de la economía de mercado de la constitución y hagamósla democrática.
Ay, los buenos viejos tiempos con sus planes quinquenales y sus grandes saltos hacia delante....
Largo Caballero en un mitin el 13 de enero de 1936, “Antes de la República, nuestro deber era traer la república; pero, establecido este régimen, nuestro deber es traer el socialismo. Y, cuando hablamos de socialismo, hay que hablar de socialismo marxista, de socialismo revolucionario con todas sus consecuencias”.
Ahora que releo el artículo, me he dado cuenta que hay un fallo. En el último párrafo, se dice: "Esta carta es de Jaume D´Urgell, ACUSADO de ultraje a España por sustituir la bandera española...". Y no es así, realmente este friki, está CONDENADOOOOOOO, y no "acusado", es un matiz importante. Consecuentemente es un delincuente, con antecedentes penales y como tal, a la carcellllll!!!!!!! (y por tonto que es peor)
Cierto, iuris, está condenado, voy a cambiarlo. Gracias
A iurisconsulto se le permite insultar a personas identificadas e identificables y además se le da las gracias. No por insultar, claro, pero igualmente se le da las gracias. Para iurisconsulto el adjetivo "tonto" no es un insulto, porque lo utiliza muy a menudo contra personas con nombre y apellidos. Puedes llamarme tonto a mi, que soy anónimo, pero no se lo llames a gente reconocida. Es la segunda vez que lo pongo en los comentarios de este blog, aunque con poco éxito.
En vez de "anónimo", podrías firmar como "sensible". Te pega más.
Según la RAE, tonto significa "falto o escaso de entendimiento o razón". Por ello decir que este tío es tonto, aparte de demostrar mi generosidad hacía él por no calificarle como se merece, indica que "tonto" viene al caso para describir a esta persona.
Lo de llamar tonto a personas con nombre y apellidos es indiferente, porque con o sin filiación, quien es tonto, lo es, (yo incluido, para no ser menos) aunque no tenga padre o madre.
A tí es dificil que pueda llamarte tonto porque a diferencia de mí, o de otros adictos a este blog, firmo con nombre -o pseudónimo - que me identifica en persona por la plaza del Pilar, y cualquiera sabe cómo y qué pienso, de tal manera que si alguien piensa que soy tonto o que digo tonterias, me lo dice, le doy réplica, y si él lo considera, obtiene dúplica. Y si sigue pensando que soy tonto, o gilipollas, o un hijo de la gran puta, pues es lo que hay...pero tranquilo, que al teléfono de la esperanza, no sé a ti, pero a mi no me hace falta.
Y repito, por segunda vez, si alquien se siente ofendido porque otro considere a alguien "corto o falto de entendimiento o razón", lo siento, pero es mi opinión y libremente puede ser debatida, sin más.
La "economía de mercado".... mejor llamemoslo CAPITALISMO, sí, ese gran amigo de los niños. Luego, al que habla de los planes quinquenales.... Claro, todo el mundo sabe que cuando se estatiza la economía se pierde democracia. Serás reaccionaro neoliberal!!. Entonces, según tú, como en Francia un 55% del PIB lo maneja el estado Francia es un país menos democrático que España.... y no digamos ya Suecia... una auténtica dictadura. Venga hombre por favor. estoy ya un poquito cansado de los pijillos que van de neoliberales postmodernillos diciendo (a las claras traduzco) que hay que privatizarlo todo. Me pregunto si los que dicen esto piensan que en Almadén habría servicios sanitarios y educación si estos tuvisen que dar beneficios a los que los venden. Hay que ser lerdo.
"Largo Caballero en un mitin el 13 de enero de 1936, “Antes de la República, nuestro deber era traer la república; pero, establecido este régimen, nuestro deber es traer el socialismo. Y, cuando hablamos de socialismo, hay que hablar de socialismo marxista, de socialismo revolucionario con todas sus consecuencias”".
Lástima que el PSOE se haya vuelto monárquico, antimarxista, capitalista y neoliberal.
Anónimo 14:07.
He corregido algo tu comentario:
El Marxismo .... mejor llamemoslo HAMBRE Y POBREZA, sí, ese gran amigo de los niños. Luego, al que habla del comunismo.... Claro, todo el mundo sabe que cuando se estatiza la economía se gana democracia. Serás comunista trasnochado y rancio!!. Entonces, según tú, como en Corea del Norte no hay capitalismo es un país más democrático que España.... y no digamos ya Cuba... un auténtico paraíso de la libertad. Venga hombre por favor. Estoy ya un poquito cansado de los pijos progres que juegan a ser el ché diciendo (a las claras traduzco) que hay que nacionalizar todo. Me pregunto si los que dicen esto piensan que en España tendríamos el nivel de bienestar que en los países arriba citados. Hay que ser lerdo.
IURISCONSULTO: Seguiré utilizando un nick anónimo (tengo derecho a ello) para denunciar cada vez que insultes a personas con nombre y apellidos (a lo que no tienes derecho). Si el propietario del blog decide que está bien lo que haces allá él, aunque a mi me parece una macarrada, ilegal además, propia de la arrogancia burguesa que te caracteriza.
"Arrogancia burguesa"
Vaya con lo de burgués, madre mía, y podíais hablar de conservador, liberal, incluso pijo, pero es que viendo las palabras que utilizáis algunos comop proletario, burgués,en vez de un blog parece un capítulo de La Señora...
Pues hombre, teniendo en cuenta que ningún comunista dice que haya que nacionalizarlo todo, que los pijos (por mucha palabrería, propaganda y demagogia) no son precisamente los comunistas y que nadie (y menos ningún comunista) ha dicho que nacionalizar o estatizar la economía traiga consigo más democracia (en todo caso la posibilita) pues sólo se puee decir al anónimo 18:50 que no tiene razón. El nivel de bienestar al que aspiramos es primero el francés, después ya tendremos tiempo para mejorar. Pero claro, esto se consigue venciendo para siempre a la extrema derecha que amenaza este país. El pp. Ya demostraron con su primera mayoría absoluta de lo que son capaces y en Madrid la Espe ya hace de las suyas en la educación y la sanidad. Resulta ilustrativo ver como la extrema derecha del pp, antes y ahora franquista de pro, se ha vuelto con el paso del tiempo neoliberal dejando de lado el gaullismo del franquismo original. Supongo que saben que así putean más a los trabajadores y sacan más dinero aunque se corra el riesgo de revivir la lucha de clases. Para eso están los ministerios de propaganda Telemadrid, intereconomía, etc....
Democraticemos el estado y estaticemos la economía hasta donde es necesario
Perdona, entiendo todo menos lo de que "así putean a los trabajadores".
¿Quién gobierna con casi 5 millones de parados? Me parece que putear, lo que se dice putear, más bien los que cada vez que están en el gobierno disparan las cifras del paro y dejan a millones de españoles sin trabajo.
Y respecto a lo de ministerios de propaganda, Telemadrid e Intereconomía...¿estarás de broma no? A éstos se les ve el plumero, cierto, pero son medios minoritarios. Se te han quedado en el tintero los medios oficiales de propaganda del régimen: TVE, la Sexta, Cuatro, El País, Público...éstos sí son generalistas...
Lo lógico es que Izquierda Unida no tenga representación parlamentaria en las próximas elecciones generales. Que uno de sus seguidores llame fascistas a los votantes de un partido constitucional evidencian un asombroso talante antidemocrático. Imagino que no todos los que votan a Izquierda Unida serán igual de irrespetuosos y sectarios pero quizá el comportamiento de algunos como este forero es lo que ha provocado que desde que se fue Anguita esta formación política ha cosechado sonoros fracasos electorales hasta el punto de poner en serio peligro su propia existencia. Es como si parte de sus votantes, representados por este forero, les sentara tan mal perder en las urnas (quizá por eso los comunistas han odiado siempre tanto la democracia) que necesitan insultar mediante anónimos en internet a los representantes que ha elegido el pueblo.
Mal educado y analfabestia amigo comunista te invito a que te marches a Cuba, allí la policía de Fidel te sacará a ostias todas las ideas marxistas de tu cabeza.
A ver: "Anonimo sensible", por supuesto que tienes derecho a firmar como quieras, pero creo que esconderse tras "anónimo" resta credibilidad, por eso yo firmo con mi nick. En cualquier caso es una opinion.
Y una vez más, tonto, aparte de lo que diga la RAE, es quien dice o hace tonterias y, si bajo mi criterio subjetivo que no vale más que el de nadie, pero tampoco menos, entiendo que alguien es tonto, pues lo seguiré diciendo. Y si alguien se siente ofendido, -con nombre y apellidos- que me mande un mail, o que me demande, o que haga lo que le salga justamente de donde estás pensando.
Con repecto al resto, lo de arrogancia burguesa, la riqueza francesa, la extrema derecha y demás "tonterías", ¿qué decir? en fin, que hasta que algunos no entiendan que la riqueza nace la libertad indivual y la produccion la tiene que marcar el mercado, y que el sector público es una mentira que pagamos todos, pues seguiremos así, a base de subvenciones, funcionariado,y una clase "proletaria" empobrecida. Pero ojo, que empobrecimiento no es por el despido libre, es por la gestión socialista que ha provocado la prescindibilidad del trabajador, que no se olvide.
OK, correcto y explicado IURISCONSULTO... En referencia al último parrafo, sólo señalar que no es necesariamente socialista el que usa conceptos marxistas (el concepto de clase burguesa). Yo utilizo esos conceptos y no soy socialista ni marxista.
Anónimo 17:00, cómo te ha jodido el comentario de 11:44.... pero una cosilla, ¿quién ha llamado fascista a qué partido constitucional? A ver si es que entiendes por franquista fascista e intuyes este último adjetivo para el pp.
Iurisconsulto, debes estar forrado, porque de lo contrario eres un poquito "débil". Así que la sanidad pública y la educación pública son mentiras.... En fin, hasta que no entendamos que el "mercado" no es capaz de producir nada, que la riqueza no la produce la libertad de algunos (y la opresión de otros) sino el TRABAJO, es decir, los TRABAJADORES. Así que lo concreto, Francia, te parecen tonterías. Y la comparación odiosa, no?. Claro, contrastadas con la realidad tus ideas sólo producen empobrecimiento de la clase trabajadora. No son los sectores públicos los que empobrecen a los trabajadores, sino al política fiscal regresiva, la privatización y eliticación de los servicios, la subvención al capital privado con el dinero del obrero..... Cuando el debate sale de esos conceptos y creencias de fe neoliberales te sientes incómodo...
Al menos veo que aceptas la existencia de una clase "proletaria" o trabajadora empobrecida. Muy bien. Lo que pasa es que algunos trabajadores no queremos seguir produciendo plusvalías para nadie, sabemos que los propietarios de las empresas en las que trabajamos son parásitos perfectamente prescindibles.
último anónimo, no, no estoy forrado, creeme, ojalá, pero no. En cualquier caso, respeto pero no comparto, y las posiciones están claras...y los votos de quien sostiene unos argumentos y quien sostiene otros. Nada más.
Efectivamente, coincido con iuris en que hay mucha palabrería y muy, muy pocos votos...deberían pensar porque hacen el ridículo que hacen.Yo tengo una pequeña teoría sobre una de las causas: Tienes una conversación con una persona medio culta y le hablas de "proletario" y de "burgués" y se descojona de la risa...Están más desfasados los pobrecillos!!
Ojalá iurisconsulto, ojalá haya un debate sobre lo que hablamos, aunque me temo no será así. Incluso los más fervientes defensores del neoliberalismo tienen miedo de exponer públicamente sus ideas. Además, el neoliberalismo a ultranza es seña de identidad de muchos en el pp, pero no de todos, sólo de la derecha (la derecha de la derecha, o sea, la extrema derecha). Y es que aunque Espe diga que es liberal nunca la escucharás decir que quiere privatizar la sanidad y la educación (aunque lo haga), que va a dar más dinero público a los institutos concertados que a los públicos. Es normal, un partido que aspire a gobernar España necesita los votos de los trabajadores, de muchos funcionarios y trabajadores de la administración pública y de muchos trabajadores de los sectores privados que no están dispuestos a renuncias a esas rentas indirectas que representan alguno sectores públicos. Pero te doy la razón, a ver si se habla de esto con franqueza, a ver si el pp habla como tú. Y después votamos.
Anónimo 23:23, más viejo que burgués o proletario es "mano invisible", liberalismo o explotar a los trabajadores.
El anónimo anterior es una consigna andante, parece salido de la redación de Público.
Público, un gran periódico. Parece mentira que un amigo de Zapatero pueda ser tan de izquierdas
Los panfletos se cruzan a derecha e izquierda. No son malos, cumplen una función social, la de crear opinión, pensar lo de todos, conciencias críticas. Lo malo sería que no los hubiese
¿Quieres hacer un comentario?