A falta de tantas otras virtudes, España se caracterizó casi siempre por ser un país con cierto sentido del humor. No con tanto como Italia o -a su manera- Inglaterra, pero casi. Aquí nunca se dejó de bromear, ni de exagerar, que es una de las formas clásicas de bromear. Y la mayoría de la población distinguía perfectamente ese registro y lo comprendía y participaba de él. Yo viví mis primeros veinticuatro años bajo el franquismo, régimen tan serio como ridículo y nada dado a la guasa. Pero no por eso la ciudadanía dejó de expresarse con zumba en privado y de hacer chistes sobre lo habido y por haber, empezando por el propio Franco y terminando por la severísima y privilegiada Iglesia Católica, tan afín a él y a su represión. Es sorprendente, así pues, que en esta época mucho más afortunada y menos sombría esté proliferando un tipo de español solemne, envarado, ceñudo, poseído de su rectitud, que no sólo no tolera una chanza ni una exageración, sino que parece incapaz de detectarlas. Un individuo que se toma todo a pecho y al pie de la letra, dificultando así, cada vez más, la aparición de la sal de la lengua, su chispa y su gracia. Los columnistas lo sabemos bien: ojo con la ironía, no digamos con el sarcasmo y la hipérbole, porque abundan los lectores que no captan esos tonos, que todo lo entienden en su más estricta literalidad, y que, para nuestro pasmo, pueden acusarnos de defender lo que atacábamos o de atacar lo que defendíamos, si para hacerlo no hemos sido puerilmente frontales y hemos hecho uso de ese viejísimo recurso de la ironía.
A raíz de las muy serias y franquistas declaraciones del actor Guillermo Toledo sobre la muerte del disidente cubano Zapata (franquistas porque son calcadas de las de los portavoces del franquismo en su día, que calificaban de "delincuentes comunes" o "terroristas" a los disidentes políticos, o los acusaban de servir a conspiraciones extranjeras, entonces orquestadas desde Moscú), se han resucitado, como si fueran un precedente, las indudables bromas y exageraciones de Juan Benet en un artículo de 1976 que escribió contra Solzhenitsyn, famoso disidente que había padecido años de cautiverio en el gulag soviético y que, quizá más por eso que por su talento novelístico, había recibido el Premio Nobel. Benet manifestó su mala opinión literaria de este autor, y además vino a decir que era un plasta, un Pepito Grillo y un santón disfrazado de tal.
Más en este curioso artículo de Javier Marías en El País.
10 Comentarios en El país que perdió el humor
Javier Marias siempre fue una joya del psoe, de esos que no toleran, no tienen humor, cuando se critica lo necesario e infalible del capitalismo. Por eso escribe este artículo a raíz de lo que pasa con un preso en Cuba y nada se le ha oído (ni se le oirá) de las huelgas de hambre de parados en España o de los asesinatos y crímenes de estado mucho más flagrantes que se cometen en Aganistán o Colombia.
Por cierto, mientras que el terrorismo ha causado en Cuba más de 3.000 víctimas, la oposición a Franco en España apenas sí acabó con Carrero Blanco. Y mientras que por el equilibrio de la Guerra Fría, la oposición no podía recibir toda la ayuda que hubiese deseado de Moscú, los "opositores" cubanos se pasean en todo-terreno por la Habana con el dinero de EEUU. Esto suponiendo que la comparación entre la dictadura de Franco y Cuba fuese posible. http://ujce-ciudadreal.blogspot.com/2010/03/lecciones-de-derechos-humanos-para-cuba.html
A mí, que sí soy comunista, no como los que Marías utiliza como argumento (continuamente aclara que no se trata de comunistas, sólo faltaría!!), me pasa con Javier Marías lo que a Juan Benet con Solzhenitsyn. "Creo firmemente que mientras existan gentes como [Marías] perdurarán y deben perdurar los campos de concentración. Tal vez deberían estar un poco mejor custodiados a fin de que personas como él, en tanto no adquieran un poco de educación, no puedan salir a la calle"
Belen Esteban es a cultura lo que comunismo a derechos humanos.
Perdonad a los que mandasteis comentario esta mañana y no ha salido publicado hasta ahora. Ha debido de haber algún problema, ya que estaba convencido de que los había validado, pero se ve que no. Ahora ya sí que están publicados.
Resulta curioso que precisamente Javier Marías acuse a algo o a alguien de franquista. Y encima en El País, manda webs.
El bigotes es a la honradez lo que el capitalismo a la democracia (o los Derechos Humanos)
Por supuesto que capitalismo/democracia/derechos humanos van unidos. No sé en la URSS,en las checas o en los panfletos de "El buscador de tumbas" qué se dirá, pero que yo sepa, la democracia y la dignidad del hombre se reconocen en la "Declaración de los Derechos del Hombre" de 1.789,en la "Declaración de Virginia" de 1.776 y en la "Declaración de Derechos Humanos" de 1.948. Pero sobretodo el "Derecho a la propiedad" como Derecho humano e inalienable, esta reconocido en el art.17 de la primera, en el artículo 1 de la segunda y también en el 17 de tercera de las declaraciones, respectivamente. Obvia decir que todas estas declaraciones son producto exclusivo de democracias capitalistas de corte burgués, inspiradas en las revoluciones burguesas de USA/Francia. Así pues, negar que los derechos humanos son una creacion burguesa y capitalista es, sencillamente, carecer del más mínimo rigor histórico. ¿O es que ahora la dictadura del proletariado, la colectivización, el marxismo,la antropología de "El Capital", Varsovia y demás entelequias derrocadas con el muro son adalides de los derechos humanos? ¿Qué hay gente que quiere ser comunista(¿?) en el S.XXI? Pues muy bien, pero lo que no se puede es falsear la historia, y sobretodo, la producción filosófica contemporánea en la que se basa nuestra cultura, civilización y modelo económico.
Afortunadamente, gracias a estas democracias burguesas, cuando un "bigotes" no te gusta, puedes elegir a un "cejas", y cuando el "cejas" te deja de gustar -o no- puedes elegir a otro...¿En Cuba se puede cambiar a un "barbas" o hay que esperar a que se muera? Y no de hambre, precisamente.
Iurisconsulto. ¿EEUU adalid de los derechos humanos? jajajajjajajajjaa
por favor.
Por otro lado, cualquier resumen de la teoría marxista te hará ver que Marx jamás negó esas cualidades al liberalismo. Pero el pensamiento ilustrado del siglo XVIII sobre todo del XIX no es, ni mucho menos, sólo capitalista. Es más, a la hora de concretar los derechos humanos, los redactores de normas y reglamentos se toparon con el problema de los pobres, los negros, los trabajadores manuales... Esos no votaban en los EEUU del siglo XVIII. Ni mucho después tampoco. Y siguen sin hacerlo en muchas partes del sistema. El sufragio universal de verdad llegó en los momentos más radicales de la Revolución Francesa, justamente cuando al mismo tiempo que se empieza a perfilar el liberalismo político y económico da sus primeros pasos el socialismo. Los comunistas de Babeuf, el voto femenino, etc... Del revolucionarismo francés bebe la teoría marxista. Señor "producción filosófica contemporánea", sin el socialismo los derechos humanos no son nada. El derecho a la propiedad es una falacia tal y como se estructura en el capitalismo. ¿Acaso tengo derecho a poseer una vivienda? ¿lo tiene todo el mundo? ¿y un trabajo?
Además obvias lo de siempre. El imperialismo. El "bienestar" del Norte (un millón de comillas) no se entiende sin el parasitismo imperialista de las potencias centrales a las regiones periféricas del sistema. Y en esas zonas periféricas no sólo no hay democracia ni derechos humanos, sino que ya se encargan las formas de poder del norte (lo llamo formas de poder porque cualquier parecido de nuestros sistemas de representación con la DEMOCRACIA es ciencia ficción) de aplastar manu militari de que tan feliz, democrático y por tanto anticapitalista acontecimiento tenga lugar.
Sí se puede cambiar a un "barbas" pero, ¿podemos nosotros cambiar a un Botín?
Un saludo, liberal del siglo XXI
Me abru-mas, dice una gallega
Si,si un poco mas
Viva el humor!!!
Lo de Rosa Diez no fue una metedura de pata…era la segunda vez y despues de la polémica(que se informe Marias).Simplemente ha optado por la provocación como método mas eficaz de estar en los medios.
Que facil es acusar de “regionalistas” desde el nacionalismo mas inconsciente y radical(el español).
Os imaginais una manifestación de gallegos en sevilla pidiendoles que “mejoren” su acento que no les entendemos.Eso fue lo que hizo UPyD en Galicia….venir a manifestarse contra nuestra cultura y nuestro idioma porque no les da la gana de entenderlo cuando vienen de visita…es la actitud mas cateta , ombliguista y regionalista que ha habido nunca en la política española.Gracias a Dios los gallegos tenemos un sentido del humor y un nacionalismo mucho mas sano que el de ella y que el de
¿Quieres hacer un comentario?